Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года

 

Судья: Кравченко С.О. Дело N 33-8260

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                     Ткаченко И.В.,

    судей                                            Фоминой Н.И.,

                                                   Ракуновой Л.И.,

 

рассмотрев в судебном заседании от 10 июля 2006 года кассационную жалобу Ш. на решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2006 года по делу по иску Р. к Ш. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ткаченко И.В., объяснения Ш., представителя Р. - Р.О.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Р. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении материального ущерба, состоящего из затрат на лечение в сумме 45260 руб. на санаторно-курортное лечение в течение трех лет в сумме 135000 руб., утраченного заработка в размере 5054 руб. 62 коп., компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Иск мотивировала тем, что получила телесные повреждения в результате наезда на нее автомашиной под управлением ответчика.

Ответчик иск не признал, указывая, что истица неожиданно вышла на проезжую часть перед его автомашиной, проявив грубую неосторожность, он не мог избежать наезда.

Решением суда в пользу истицы с ответчика взыскано в счет возмещения материального ущерба 180314 руб. 62 коп., в счет компенсации морального вреда - 500000 руб., а также в доход государства государственную пошлину в размере 3503 руб. 14 коп.

В кассационной жалобе Ш. просит об отмене решения, считая, что суд неправильно применил нормы материального права и не выяснил в полном объеме имеющие значение для дела обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, совершил наезд на истицу, чем причинил ей телесные повреждения. Доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей, ответчиком суду не представлено.

При таких данных суд пришел к правильному, соответствующему ст. 1079 ГК РФ выводу о том, что ответчик должен нести перед истицей ответственность в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание характер и степень причиненных истице физических страданий, конкретные обстоятельства дела, в том числе и то обстоятельство, что истицей были нарушены правила дорожного движения. Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с решением суда в указанной части.

Вместе с тем решение в части удовлетворения требования о возмещении материального ущерба подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Возражая против иска в указанной части, ответчик ссылался на то обстоятельство, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что истица понесла расходы на лечение, приобретение лекарств в объеме, который не охватывается рамками обязательного медицинского страхования.

Однако суд не предложил истице представить такие доказательства, в то время как бремя доказывания размера материального ущерба возложено законом на истца. Указанное обстоятельство осталось не выясненным при разрешении спора. Истицей не представлено суду заключение медицинской экспертизы (как это указано в п. 2 ст. 1092 ГК РФ) о необходимости санаторно-курортного лечения в течение трех лет, в решении не имеется ссылок на доказательства в обоснование размера расходов на санаторно-курортное лечение.

В нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суду не представлено подлинных документов или надлежаще заверенных копий, подтверждающих понесенные истицей расходы на лечение.

Поскольку указанные нарушения влекут отмену судебного решения в силу п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 361 ГПК РФ и не могут быть исправлены судебной коллегией при кассационном рассмотрении дела, оно подлежит направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно и в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, а также представленными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Видновского городского суда Московской области от 15 мая 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь