Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2006 г. по делу N 33-1389

 

Судья Окунева Л.А.

 

11 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Уткиной И.В.

    и судей               Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Х. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 мая 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования Х. к ЖСК "Содействие" о признании права на получение однокомнатной квартиры <...> в г. Пензе и исковые требования Х. к ЖСК "Содействие", С. о признании недействительным договора инвестирования строительства однокомнатной квартиры <...> от 9 июня 2004 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Х. М., действующего по доверенности от 13 февраля 2004 года, представителя ЖСК "Содействие" Ш., действующего по доверенности, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением Главы администрации г. Пензы от 22 мая 1998 года ЖСК "Содействие" был предоставлен земельный участок для строительства двух блок-секций пятиэтажного жилого дома <...>.

4 ноября 1998 года ЖСК "Содействие" заключил договор генерального подряда на строительство жилого дома с ООО "Строитель", по условиям которого в качестве оплаты за выполненные работы предполагалась передача прав на 2456 кв. метров площади в строящемся доме генподрядчику с правом на заключение договоров с третьими лицами о передаче всех прав в отношении жилых помещений с момента подписания договора.

5 марта 1999 года ООО "Строитель" заключило договор инвестирования строительства жилья с ПКФ "Ольва". Предметом данного договора стало долевое участие в строительстве жилого дома <...>. ООО "Строитель" обязалось передать в собственность инвестору однокомнатную квартиру на втором этаже <...> общей площадью 41 кв. м после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию.

Договором уступки прав требования от 12 мая 1999 года, заключенным между ПКФ "Ольва" и гражданином К., последнему было передано право по истребованию однокомнатной квартиры <...> с ТОО "Строитель".

По договору уступки прав требования от 25 августа 1999 года К. передал право требования указанной квартиры от ООО "Строитель" Х., которая оплатила К. 110 тысяч рублей.

28 марта 2000 года между ЖСК "Содействие" и ООО "Строитель" было достигнуто соглашение о расторжении договора генерального подряда при соблюдении ряда условий, в том числе: передачи незавершенного строительства жилого дома; уступки доли имущества, принадлежащей ООО "Строитель" в ОАО "Шемышейский кирпичный завод"; передачи всех подлинных договоров с третьими лицами и сведений о произведенной оплате для проведения замены стороны в обязательстве и принятия третьих лиц в члены ЖСК "Содействие"; обязанности ЖСК после завершения строительства дома передать в собственность третьих лиц квартиры согласно заключенным договорам.

29 ноября 2000 года соглашение было дополнено указанием на то, что поскольку генподрядчик, т.е. ООО "Строитель", выполнил за период действия договора генподряда обязательства на 48%, то заказчик, т.е. ЖСК "Содействие", несет ответственность перед инвесторами - третьими лицами в соответствии с фактически вложенными средствами и обязуется определить размер дополнительных взносов для инвесторов с учетом размера фактического результата незавершенного строительства жилого дома, а также обязуется после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать квартиры инвесторам согласно заключенным договорам при условии полного внесения дополнительных взносов инвесторами, а при отсутствии дополнительных взносов - возвратить денежные средства, внесенные на счет ООО "Строитель".

Х. обратилась в суд с иском к ООО "Строитель" и ЖСК "Содействие" о понуждении исполнения договора, просила обязать ответчиков передать ей однокомнатную квартиру <...>, ссылаясь на то, что свои обязательства, связанные с приобретением права требования на указанную квартиру, она выполнила в полном объеме, однако в добровольном порядке ее требование выполнено не было. 10 апреля 2000 года между ООО "Строитель", ЖСК "Содействие" и ней был заключен трехсторонний договор о замене стороны в обязательстве, согласно которому ЖСК принял на себя в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилья от 5 марта 1999 года.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 января 2004 года принят отказ от иска к ООО "Строитель", производство по делу в этой части прекращено.

Впоследствии исковые требования были изменены, истица просила признать за ней право на получение квартиры <...>.

В свою очередь ЖСК "Содействие" обратилось с встречным иском к Х. о расторжении договора о замене стороны в обязательстве, ссылаясь на то, что при заключении данного договора кооперативу не было известно о невозможности реализовать принадлежащую ООО "Строитель" долю в имуществе ОАО "Шемышейский кирпичный завод", на средства от реализации которой намеревались достроить жилой дом. После заключения договора выяснилось, что собранные с инвесторов денежные средства были вложены в строительство дома лишь в размере 48% от общего объема инвестирования. Исполнение условий данного договора существенно нарушает соотношение имущественных интересов сторон договора и влечет ущерб для ЖСК.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2004 года отказано в удовлетворении исковых требований Х. и удовлетворены требования ЖСК "Содействие".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 июля 2004 года данное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 декабря 2004 года, отказано в удовлетворении исковых требований Х. и ЖСК "Содействие".

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 15 июля 2005 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением суда от 8 сентября 2005 года исковые требования Х. удовлетворены, в удовлетворении иска ЖСК "Содействие" отказано.

Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 27 февраля 2006 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 марта 2006 года объединены в одно производство гражданские дела по иску Х. к ЖСК "Содействие" о признании права на получение квартиры, встречному иску ЖСК "Содействие" к Х. о расторжении договора от 10 апреля 2000 года, иску Х. к ЖСК "Содействие", С. о признании сделки недействительной, в котором истица просила признать недействительным договор между ЖСК "Содействие" и С. от 9 июня 2004 года в отношении спорной квартиры в силу его ничтожности, считая, что ЖСК не имел возможности распоряжаться данной квартирой, т.к. он уже распорядился ею и право на квартиру принадлежит ей. Спорный договор заключен в нарушение требований ст. 209 ГК РФ.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 мая 2006 года требования ЖСК "Содействие" к Х. о расторжении договора от 10 апреля 2000 года выделены в отдельное производство.

По оставшимся требованиям Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Х. просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о трактовке соглашения о расторжении договора генерального подряда как поручения от ООО "Строитель", данного ЖСК "Содействие" по исполнению обязанности ООО предоставить квартиры инвесторам, не соответствуют закону. Позиция суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку условие о предоставлении квартир лицам, их оплатившим ООО "Строитель" являлось не поручением от ООО "Строитель" в адрес ЖСК "Содействие", а условием передачи выполненных обществом работ. Судом не дано оценки тем обстоятельствам, что только ЖСК "Содействие" мог осуществить действия по предоставлению квартир в собственность по завершению строительства, что ЖСК предоставил ООО "Строитель" полномочия по распоряжению спорной квартирой с момента подписания договора в 1998 году. Также суд не дал оценки трехстороннему договору от 10 апреля 2000 года, которым оформлены уже фактически сложившиеся отношения и обязанность ЖСК по предоставлению Х. спорной квартиры в собственность без каких-либо дополнительных обязательств с ее стороны.

В возражениях на кассационную жалобу ЖСК "Содействие" просит оставить решение без изменения по тем основаниям, что договор инвестирования между ООО "Строитель" и ПКФ "Ольва" является самостоятельным и не порождает каких-либо прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе ЖСК "Содействие". Довод истицы о том, что если объект строительства перешел в результате расторжения договора генерального подряда к ЖСК, то и квартиры должны предоставляться кооперативом, не основан на действующем законодательстве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права на получение квартиры, суд признал установленным и исходил из того, что обязательства, взятые по договору от 5 марта 1999 года ООО "Строитель" о передаче квартир в строящемся доме в собственность ПКФ "Ольва" (передавшей впоследствии свои права по договору уступки прав требования К., а им соответственно Х.), не порождают для ЖСК никаких прав и обязанностей, т.к. данный договор не свидетельствует о замене стороны в обязательстве по договору генерального подряда. Указанный договор от 5 марта 1999 года является самостоятельным договором инвестирования строительства, не свидетельствующим о передаче прав ООО "Строитель" в соответствии с главой 24 ГК РФ, возникших по договору генерального подряда, к фирме "Ольва", а затем и истице.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При этом судом обоснованно принято во внимание имеющееся на момент рассмотрения спора в суде дополнительное соглашение от 28 марта 2000 года к договору генерального подряда от 4 ноября 1998 года, которое устанавливает права и обязанности только для лиц его заключивших.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, содержащей условия толкования договора, суд правильно признал, что указанное соглашение не изменяет договоров инвестирования и не освобождает ООО "Строитель" от ответственности за неисполнение обязательства по договорам инвестирования перед третьими лицами, а содержит поручение ООО "Строитель" к ЖСК "Содействие" исполнить обязательство по договору инвестирования от 5 марта 1999 года.

А ЖСК "Содействие" может нести ответственность перед инвесторами строительства, в том числе и Х., по обязательствам ООО "Строитель" лишь в соответствии с фактически вложенными средствами в строительство переданного ему объекта незавершенного строительства в размере 48% от общего объема инвестирования, как то предусмотрено дополнениями к соглашению от 28 марта 2000 года, достигнутыми 29 ноября 2000 года.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что указанный вывод суда не соответствует закону, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что судом не дано оценки трехстороннему договору от 10 апреля 2000 года, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

При постановлении судебного решения судом была дана надлежащая правовая оценка указанному договору в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ как одному из доказательств, представленных истицей наряду с другими собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в правильности этой оценки у судебной коллегии не имеется.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии у Х. права на получение квартиры от ЖСК "Содействие", с которым соглашается и судебная коллегия, суд правильно указал на отсутствие у нее права для оспаривания договора инвестирования, заключенного между ЖСК "Содействие" и С. 9 июня 2004 года.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 мая 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь