Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2006 г. по делу N 33-1395

 

Судья: Гук Н.Е.

 

11 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе И.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2006 года, которым постановлено:

Иск Б.Ю. удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов ГСК "Проектировщик-2" и ГСК "Автомагистраль" от 17 апреля 2004 года в части принятия решения о продаже гаража <...> недействительным.

Обязать И.А. передать Б.Ю. гараж <...>, находящийся в гаражно-строительном кооперативе "Проектировщик-2" г. Пензы.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения И.А., его представителя К.Е. (по доверенности), а также председателя ГСК "Проектировщик-2" - К.Б., просивших отменить решение суда, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Ю. обратился в суд с иском к И.А., ГСК "Проектировщик-2" и просил истребовать от ответчиков гараж, а также признать решение общего собрания ГСК от 17 апреля 2004 года в части продажи спорного гаража недействительным.

В обоснование своих требований указал, что 5 апреля 1995 года по договору купли-продажи он приобрел у С.В. кирпичный гараж <...>, находящийся в ГСК "Автомагистраль", расположенный по адресу: <...>. Данный договор удостоверен нотариально. В указанном договоре было отмечено, что продавцу С.В. гараж принадлежит на основании справки ГСК "Автомагистраль" г. Пензы от 31 марта 1995 года, согласно которой С.В. является членом ГСК "Автомагистраль" с 1992 года и стоимость гаража им оплачена полностью в 1993 году.

Как указал в исковом заявлении Б.Ю., с учетом положений ч. 4 и ч. 2 ст.218 ГК РФ гараж принадлежит ему на праве собственности, которое перешло к нему на основании договора от С.В.

Однако спустя некоторое время он узнал, что гаражом пользуется И.А., по заявлению которого 17 апреля 2004 года ГСК "Автомагистраль" и ГСК "Проектировщик-2" в связи с их объединением приняли решение о продаже спорного гаража И.А.

В связи с этим истец считает, что его право собственности на гараж нарушено, гараж выбыл из его владения помимо его воли, а поэтому он вправе истребовать его от лица, незаконно приобретшего гараж.

В судебное заседание Б.Ю. не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя. Представитель Б.Ю. - И.М. просил иск удовлетворить, сославшись в его обоснование на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики И.А. и представитель ГСК "Проектировщик-2" иск не признали, просили в иске отказать, пояснили, что Б.Ю. не пользовался гаражом, в связи с чем гараж пришел в состояние, непригодное к использованию, и ГСК расценил это как отказ от права собственности, в связи с чем гараж как не имеющий хозяина решено было продать И.А., который отремонтировал гараж, вложив в это свои средства.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе И.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд ошибочно сделал вывод о проявлении им неосмотрительности при приобретении гаража, а также ошибочно сделал вывод о том, что спорный гараж принадлежит на праве собственности Б.Ю., купившему гараж у С.В.

По мнению кассатора, суду следовало проверить законность сделки, совершенной между С.В. и Б.Ю. Кассатор считает эту сделку незаконной и суд вправе был, по его мнению, применить последствия недействительности данной сделки, поскольку сделка совершена без согласия ГСК, а потому не соответствовала закону.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования Б.Ю., суд признал установленным и исходил из того, что ГСК "Проектировщик-2" и "Автомагистраль" не вправе были принимать решение об отчуждении спорного гаража И.А. при наличии у ГСК данных о том, что собственником гаража является Б.Ю.

Данный вывод суда является правильным.

Судом установлено, что 5 апреля 1995 года между С.В. и Б.Ю. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым С.В. продал, а Б.Ю. купил кирпичный гараж <...>, находящийся в гаражном строительном кооперативе "Автомагистраль" г. Пензы, за 500000 руб. Договор удостоверен нотариусом г. Пензы 05.04.1995 года и зарегистрирован в реестре за N 733 (л.д.4).

Судом также установлено, что на общим собранием членов ГСК "Автомагистраль" и ГСК "Проектировщик-2" принято решение о продаже гаража <...> как бесхозного за 6000 руб., о чем составлен протокол общего собрания N 48 от 17.04.2004 года, в этот же день гараж продан И.А. за 5000 руб. (л.д.20-24).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов ГСК "Проектировщик-2" не соответствует требованиям закона и нарушает права истца.

Как следует из решения общего собрания членов ГСК "Проектировщик-2" от 17 апреля 2004 года, спорный гараж продан И.А. как бесхозяйная вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник который неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Пунктом 3 ст. 225 ГК РФ определены особые правила для учета и приобретения в собственность бесхозяйных недвижимых вещей, к которым в силу ст. 130 ГК РФ относится кирпичный гараж <...>.

Порядок постановки на учет и снятия с учета бесхозяйных недвижимых вещей регулируется Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 г. N 580.

Согласно данному Положению документами, подтверждающими, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен, являются: выданные органами учета государственного и муниципального имущества документы о том, что данный объект недвижимого имущества не учтен в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта РФ и муниципального имущества; выданные соответствующими государственными органами, осуществляющими регистрацию права на недвижимость до введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и до начала деятельности Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, подтверждающие, что права на данные объекты недвижимого имущества ими не были зарегистрированы (п. 7 Положения). Документом, подтверждающим отказ собственника от права собственности на объект недвижимого имущества, является заявление собственника об отказе от права собственности на объект недвижимого имущества (п. 8 Положения).

Судом установлено, что гараж не был взят на государственный учет по заявлению органа местного самоуправления, а также не было и решения суда о переходе данного имущества в муниципальную собственность.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что общее собрание членов ГСК "Автомагистраль" и "Проектировщик-2" являлось неуправомоченным отчуждателем гаража <...>, принадлежащего на праве собственности Б.Ю., поскольку на момент принятия оспариваемого решения, гараж не приобрел правовой режим бесхозяйного имущества, и гаражный кооператив в лице общего собрания его членов не был наделен правами по распоряжению данным имуществом.

При таких обстоятельствах суд правильно признал недействительным решение общего собрания членов ГСК "Проектировщик-2" и ГСК "Автомагистраль" от 17.04.2004 года в части принятия решения о продаже гаража <...>.

При этом суд обоснованно не принял во внимание довод представителя ГСК "Проектировщик-2" о том, что договор купли-продажи гаража от 05.04.1995 года заключен С.В. и Б.Ю. в нарушение положений Устава ГСК, поскольку данный договор в установленном порядке недействительным не признан, а следовательно, суд правильно посчитал установленным, что у Б.Ю. право собственности на гараж возникло на основании договора купли-продажи, что соответствует требованиям ст. 218 ГК РФ.

Удовлетворяя требование Б.Ю. об истребовании спорного гаража от ответчика, суд исходил из того, что на момент приобретения гаража <...> И.А. как покупателю, а также ГСК "Проектировщик-2" как продавцу было известно о наличии собственника гаража.

В судебном заседании обозревалась учетная тетрадь ГСК "Проектировщик-2", в которой имеется запись о том, что собственником гаража <...> является Б.Ю. (л.д. 131).

О том, что членам ГСК "Проектировщик-2", а также его руководящему органу было известно о наличии собственника у спорного гаража до его продажи И.А., подтверждается и объяснениями председателя ГСК - К.Б. (л.д. 130 оборот).

Таким образом, как продавец (ГСК), так и покупатель (И.А.) знали и могли знать о наличии собственника гаража, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что И.А. является добросовестным приобретателем гаража, не основан на материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи, заключенный между С.В. и Б.Ю. 5 апреля 1995 года, является недействительным, поскольку не соответствует закону и это несоответствие заключается, по мнению кассатора, в неполучении согласия членов ГСК на продажу гаража, в отсутствие подписи бухгалтера на справке об уплате С.В. паевых взносов, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку правообразующим фактом в данном случае, как следует из содержания п. 4 ст. 218 ГК РФ, является факт внесения С.В. паевых взносов в полном объеме, а наличие у С.В. полномочий собственника позволяло ему распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, независимо от мнения других членов ГСК.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно сослался на положения ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом судом учтено и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 303 ГК РФ ответчик не лишен права потребовать от Б.Ю. возмещения произведенных им затрат по восстановлению гаража, с применением способов, указанных в ст. 359 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что на момент покупки И.А. гаража имущество находилось в бесхозяйственном состоянии и на восстановление гаража И.А. затратил определенные денежные средства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 мая 2006 года по делу по иску Б.Ю. к И.А., ГСК "Проектировщик-2" об истребовании гаража из чужого владения и признании решения общего собрания ГСК недействительным оставить без изменения, кассационную жалобу И.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь