Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2006 г. по делу N 33-1400

 

Судья: Ковтун С.Я.

 

11 июля 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

 

    председательствующего                               Смирновой Л.А.

    судей:                              Мамоновой Т.И., Моисеевой Л.Т.

 

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по частной жалобе ООО "РУСФИНАНСБАНК" на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 8 июня 2006 г. по делу по иску ООО "РУСФИНАНСБАНК" к Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску ООО "РУСФИНАНСБАНК" к Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить ООО "РУСФИНАНСБАНК", что заявленные им требования подведомственны арбитражному суду.

Отменить наложенные определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 апреля 2006 года меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля ГАЗ-3102, регистрационный номер <...>, и имущества, находящегося по адресу: <...>, принадлежащих Ж.В.

Возвратить ООО "РУСФИНАНСБАНК" государственную пошлину в размере 4687 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению N 8 от 30 марта 2006 года.

Выдать ООО "РУСФИНАНСБАНК" справку о возврате государственной пошлины.

Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "РУСФИНАНСБАНК" обратился в районный суд с иском к Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований сослался на то, что между ответчиком и банком 4 апреля 2005 года был заключен кредитный договор на 229500 рублей сроком на три года для приобретения автотранспортного средства. По условиям договора ответчик обязался своевременно вносить платежи. Однако от выполнения своего обязательства ответчик уклонился, в связи с чем истец просил взыскать с Ж.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 308721 руб. 02 коп., из которых: долг по уплате комиссии 9016 рублей, текущий долг по кредиту 177830 руб. 91 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 1851 руб. 39 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 51669 руб. 09 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 18568 руб. 81 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 13887 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4687 руб. 21 коп.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик с декабря 2003 года является индивидуальным предпринимателем. Определением суда производство по делу прекращено за неподведомственностью, ответчику рекомендовано за разрешением спора обратиться в арбитражный суд.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "РУСФИНАНСБАНК" в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права. Полагают, что судом необоснованно производство по делу прекращено, поскольку кредитный договор был оформлен на ответчика как на физическое лицо, кредит выдан на потребительские цели - приобретение автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "РУСФИНАНСБАНК" А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Ж.В. - Ж.Е., возражавшую против отмены судебного определения, судебная коллегия оснований для отмены судебного определения не находит.

Прекращая производство по делу, районный суд обоснованно исходил из того, что ответчик, как в период оформления кредитного договора, так и на момент рассмотрения дела в суде, являлся и является индивидуальным предпринимателем, автомашину, для приобретения которой брал кредит, использует для предпринимательской деятельности, а поэтому, исходя из требований абз. 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а поэтому указанный спор должен рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке, как правильно указал суд истцу, за разрешением спора необходимо обратиться в арбитражный спор.

Доводы частной жалобы о том, что кредитный договор был оформлен как с физическим лицом, в данном случае не могут служить основанием для отмены судебного решения. Спор между банком и Ж.В. в силу ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ, суду общей юрисдикции не подведомствен и подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном АПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда от 8 июня 2006 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "РУСФИНАНСБАНК" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь