Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2006 г. по делу N 33-1405

 

Судья: Ирышкова Т.В.

 

11 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                     Уткиной И.В.

    и судей                              Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе директора МУП "Жилье-12" по ОЖФ П.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 мая 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования С.Н. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда в пользу С.Н. в возмещение ущерба 179812 руб. 38 коп., в возврат государственной пошлины 3397 руб. 12 коп., расходы по проведению экспертизы 6000 руб.

В иске С.Н. к Муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП "Жилье-12" по ОЖФ по доверенности N 89 от 11.07.2006 Б.Л., представителя МУ "ДЖКХ г. Пензы" по доверенности N 09д от 23.04.2006 Р.И., просивших решение суда отменить, представителя С.Н. по доверенности от 21.09.2005 П.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда, Муниципальному учреждению "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" о возмещении ущерба, возникшего в результате пожара, указав первоначально в качестве ответчиков, кроме МУП "Жилье-12" по ОЖФ, ФГУ здравоохранения "Центральной гигиены и эпидемиологии в Пензенской области", ОАО "Пензаэнерго", впоследствии Пензенскую дезинфекционную станцию и Управление по техническому и экологическому надзору по Пензенской области, сославшись на те основания, что 22.08.2005 около 22 часов в принадлежащей ей квартире <...> произошел пожар. В квартире никто из проживающих не находился. По заключению лаборатории МЧС по Пензенской области N 78/05 причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара вследствие термического проявления аварийного режима работы электросети большого переходного сопротивления, возникшего вследствие перенапряжения в электросети 3 подъезда. Причиной возникновения аварийного режима работы электрооборудования - перенапряжения в электросети 3 подъезда жилого <...> послужило замыкание одной из фаз посторонним предметом (крысой) на корпус О в электрораспределительном щите вводного распределительного устройства, расположенного в помещении электрощитовой в 4 подъезде жилого дома на 1 этаже. 31.08.2005 ОГПН по Октябрьскому району г. Пензы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденное прокурором Октябрьского района, с указанием на причину пожара - нарушение Правил технической эксплуатации электрооборудования МУП, обслуживающим дом. Полагала, что пожар возник и по вине соответчиков из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей, ввиду свободного доступа животное (крыса) оказалось в распределительном устройстве, прикосновением замкнув электролинию, что привело к скачку напряжения в сторону увеличения. Блокиратор и другие технические средства для отключения энергии в приборном щите отсутствовали, произошла передача электроэнергии на линию к квартире истца большой мощности и возгорание в системе энергоснабжения и квартире. От возгорания проводов пламя перекинулось на предметы, находящиеся в кухне. В результате последствий пожара произошло ухудшение квартиры и имущества. Стоимость восстановительного ремонта и утраты качественной стоимости имущества согласно заключению эксперта ПЛСЭ составила 79535,89 руб. и 147389,42 руб. соответственно. За производство экспертизы оплачено 6000 рублей. МУП не обеспечило наличие препятствий для проникновения животного в распределительное устройство; эпидемиологическая служба не провела соответствующих мероприятий по своевременному уничтожению животных; служба энергоснабжения не установила надлежащего оборудования для предусмотрения скачков напряжения в нарушение методических пособий по содержанию и ремонту жилищного фонда. Просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму ущерба 232.824 руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности П.А. отказался от иска к Пензенской дезинфекционной станции и Управлению по техническому и экологическому надзору по Пензенской области, просил привлечь и в качестве соответчика Муниципальное Учреждение "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы". Просил взыскать с МУП "Жилье-12" по ОЖФ сумму ущерба 232.824 руб., возложить солидарную ответственность и на МУ "Департамент ЖКХ", так как между последним и МУП "Жилье-12" по ОЖФ заключен договор подряда. Дополнительно пояснил, что вины проживающих в квартире граждан в возникновении пожара не имеется. Не отрицал то обстоятельство, что истицей при установке стиральной машины в ванной был проложен электрический кабель с выводом на электрощит на лестничной площадке, а также электрокабель из кухни в связи с установкой газовой плиты с электродуховкой. После пожара была произведена замена кабелей и проложен один дополнительный кабель. Очаг возгорания находился в электрической розетке, в которую был включен холодильник. Поскольку она и члены семьи отсутствовали в момент пожара, никакие электроприборы, кроме холодильника, в квартире включены не были. Работа по прокладке электрооборудования производилась организацией, имеющей соответствующую лицензию

Третьи лица С.В., С.Е., С.А. в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали иск С.Н., указали, что согласно достигнутой между ними договоренности расходы по восстановительному ремонту будет нести С.Н.

Представители ответчика МУП "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда по доверенности Б.Л. и директор П.И. в судебном заседании не признали исковые требования, пояснив, что причиной пожара в квартире истицы является не замыкание одной из фаз посторонним предметом, а вина самой истицы, что было установлено комиссионным обследованием ее квартиры. Так, в ходе осмотра было установлено незаконное переоборудование электрической проводки: в квартиру истицы, кроме проектного, проходили два дополнительных кабеля: в ванну на стиральную машину и на кухню к электроплите. Кроме того, на кухне был выполнен подвесной потолок с подсветкой, все это питалось от одной розетки, установленной самостоятельно истицей. Не исключена версия о том, что были ослаблены контакты розетки. Для защиты от короткого замыкания и перегрузки электросети в электрощитках подъезда установлены автоматические выключатели тип АЕ с номинальным током сбрасывания 16А, замечаний к содержанию оборудования не имеется, о чем свидетельствует журнал осмотра вводного распределительного устройства. При этом не отрицали вины МУП в попадании животного на территорию вводного распределительного устройства, обслуживание которого производится МУП "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда на основании договора, заключенного с МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы".

Представитель МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" по доверенности К.С. иск не признала, считая МУ "Департамент ЖКХ города Пензы" ненадлежащим ответчиком со ссылкой на представленное в судебное заседание дополнительное соглашение к Договору N 54 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005, в соответствии с которым пункт 6.3 Договора изложен в редакции, предусматривающей ответственность Подрядчика за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор МУП "Жилье N 12" по ОЖФ П.И. решение суда просил отменить как необоснованное, принятое на основании не полностью исследованных судом обстоятельств по делу. Суд надлежащим образом не исследовал и не оценил обстоятельства, связанные с переоборудованием истицей жилого помещения без соответствующего разрешения и эксплуатацией неисправной самовольно переоборудованной внутриквартирной электрической проводки и розетки, что и явилось основной причиной пожара.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По материалам дела квартира в <...> принадлежит в равных долях по 1/4 С.Н., С.А., С.Е., С.В.

Судом установлено, что 22.08.2005 в 21 час 30 минут в указанной квартире был обнаружен пожар - возгорание в помещении кухни, что подтверждено данными дела по факту пожара. Согласно акту о пожаре от 22.08.2005 пожар возник в помещении кухни, в результате чего обгорела оконная рама, повреждены подвесной потолок, бытовые электроприборы, кухонная мебель. Согласно протоколу осмотра места происшествия и плану-схеме места пожара, "составленных 23.08.2005 инспектором ОГПН Октябрьского района П.Д. в присутствии понятых, объектом пожара является жилой девятиэтажный дом 2-й степени огнестойкости, электропитание осуществляется от сети переменного тока 220 В, ввод электроэнергии в здание выполнен кабелем к вводному шкафу, расположенному в помещении электрощитовой в одном из подъездов. В этом же помещении смонтирован и распределительный шкаф. В распределительном шкафу находятся четыре группы предохранителей. В предохранительной группе в нижней левой части распределительного щита находится труп грызуна (крысы). Его передняя часть касается предохранительных, а задняя - корпуса электрощита. Труп имеет следы поражения электрическим током в виде обгорания. На задней части распределительного щита за этой группой наблюдаются следы дугового разряда в виде обгорания лакокрасочного покрытия. Пожар произошел в квартире на пятом этаже соседнего подъезда. Электропроводка в подъезде выполнена скрытым способом с нарушением Правил устройств электрооборудования, на выступающих ее частях соединение токоведущих жил электропроводом выполнено способом механической скрутки. В электрощитке на лестничной площадке на 4-м этаже на внутренней поверхности дверки усматриваются следы электрического разряда в виде обгорания лакокрасочного покрытия. Пожар произошел в квартире <...>, расположенной на 5-м этаже подъезда. На момент осмотра дверь следов взлома не имеет. Пожар произошел в помещении кухни. При входе на кухню установлено, что электропроводка выполнена скрытым способом. В северной стене выполнен оконный проем, деревянная конструкция которого имеет следы воздействия огня и высокой температуры в виде обгорания преимущественно в нижнем северо-западном углу. Остекленение оконного проема не нарушено. Вдоль западной стены установлены: холодильник, газовая стена с вытяжкой, кухонный гарнитур с мойкой. За газовой стеной в стене смонтирована штепсельная электророзетка. Корпус электророзетки имеет следы воздействия огня и высокой температуры в виде оплавления пластмассовых конструкций. В электророзетку включена штепсельная вилка с электропроводом. Фрагмент электропровода и остатки штепсельной розетки с места происшествия изъяты. В районе нахождения электророзетки на стене усматриваются следы воздействия огня и высокой температуры в виде закопчения стены в форме конуса. Сгораемые конструкции кухонного гарнитура имеют повреждения в виде прогаров и обгорания. Вдоль южной стены установлен также кухонный гарнитур, на котором установлен телевизор, пластмассовые конструкции и корпус которого также оплавлен. На потолке кухни смонтирован подвесной потолок из панелей типа "вагонка". Конструкция подвесного потолка повреждена воздействием огня и высокой температуры практически полностью. На полу кухни находятся фрагменты пожарного мусора по всей площади. Остальные помещения квартиры получили повреждения от воздействия огня и высокой температуры в виде закопчения стен и потолка.

Согласно техническому заключению N 78/05 по причине пожара, произошедшего 22.08.2005 в квартире <...> от 28.08.2005, данному старшим инженером ИПЛ П.А. и начальником сектора ИПЛ К.В., очаг пожара находился в квартире в помещении кухни, на западной стене, в месте расположения штепсельной розетки. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара вследствие термического проявления аварийного режима работы электросети - большого переходного сопротивления, возникшего вследствие перенапряжения в электросети 3-го подъезда. Причиной возникновения аварийного режима работы электрооборудования (перенапряжение) в электросети 3-го подъезда жилого дома <...> послужило замыкание одной из фаз посторонним предметом (крыса) на корпус (0) в электрораспределительном щите вводного распределительного устройства, расположенного в помещении электрощитовой в 4-м подъезде жилого дома на 1-ом этаже.

02.09.2005 инспектором ОГПН Октябрьского района г. Пензы П.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования с привлечением к административной ответственности МУП.

Согласно акту визуального осмотра квартиры <...>, составленному заместителем директора МУП "Жилье-12" Б.Л., начальником отдела энергосбережения "МУ Департамент ЖКХ" Л.П., зам. начальника отдела по ЭРЖФ МУ Департамент ЖКХ К.Л., инженера отдела энергосбережения МУ Департамент ЖКХ Л.И., электрика МУП "Жилье-12" М.А, в результате осмотра установлено, что в квартиру подходят 2 кабеля из электрощитка на лестничной площадке. Один кабель на стиральную машину в ванной комнате, другой на электродуховку на кухне. К этому кабелю было подключено освещение подвесного потолка на кухне, для чего были дополнительно установлены розетка и выключатель. Со слов квартиросъемщицы, работы проводились специалистами, но документация представлена не была. Электророзетка и выключатель изъяты работниками пожарной службы для экспертизы. На кухне подвесной потолок выполнен из легковоспламеняющегося материала. В трехкомнатной квартире (прихожая, зал, две спальни) стены и потолки оклеены обоями, покрыты сажей. Деревянные декоративные двери (входная в зал, кухня, две спальни, туалет и ванная) местами частично покрыты сажей, имеют незначительные дефекты, подлежащие ремонту. Линолеумные полы находятся в удовлетворительном состоянии. Подпись истицы и дата составления в акте отсутствуют. Представлена поправка к акту, в которой указано читать: "28 августа 2005 года произвела осмотр квартиры после пожара, произошедшего вечером 22.08.2005 в 21.30. Со слов квартиросъемщицы, очаг возгорания был в розетке на кухне".

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что причиной возникновения пожара в квартире <...> явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара в помещении кухни, на западной стене, в месте расположения штепсельной розетки вследствие термического проявления аварийного режима работы электросети - большого переходного сопротивления, возникшего вследствие перенапряжения в электросети 3-го подъезда, возникшего ввиду замыкания одной из фаз посторонним предметом (крыса) на корпус (0) в электрораспределительном щите вводного распределительного устройства, расположенного в помещении электрощитовой в 4-м подъезде жилого дома на 1-ом этаже.

В основу данного вывода судом положены установленные по делу обстоятельства, подтвержденные доказательствами, в частности объяснениями истицы и ее представителя, объяснениями представителей ответчика, не отрицавших вины МУП в попадании животного на территорию вводного распределительного устройства, обслуживание которого производится МУП "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда на основании договора, заключенного с МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы"; выводами технического заключения на основании осмотра места происшествия, исследования вещественных доказательств, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ОГПН Октябрьского района г. Пензы П.Д., начальника сектора ИПЛ ГУ МЧС России по Пензенской области К.В., старшего инженера ИПЛ ГУ МЧС России по Пензенской области П.А., главного государственного инспектора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области Б.С., подтвердивших результаты технического заключения и причину пожара.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности приведенных доказательств у суда не имелось.

Доводы ответчиков о том, что причиной пожара в квартире истицы является не замыкание одной из фаз посторонним предметом, а вина самой истицы, незаконно, переоборудовавшей электрическую проводку в квартире, надлежащими и бесспорными доказательствами не подтверждены.

Как обоснованно признал суд, обязанность по доказыванию того обстоятельства, что пожар в квартире истицы возник ввиду прокладки дополнительной электрической проводки в квартиру истицы (кроме проектного, проведены два дополнительных кабеля: в ванну на стиральную машину и на кухню к электроплите, выполнение подвесного потолка с подсветкой, ослабление контактов розетки) возлагалась на МУП "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда. Сам по себе факт прокладки дополнительных кабелей не может служить основанием для вывода о вине истицы в возникновении пожара. В подтверждение своих доводов представители ответчика МУП "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда ссылались на вышеприведенный акт обследования квартиры истицы после пожара. Однако ответчики уклонились от оплаты экспертизы, назначенной судом по их ходатайству для проверки их доводов, в связи с чем дело было возвращено в суд без проведения экспертного исследования. По мнению суда первой инстанции, доводы представителей МУП "Жилье-12" по ОЖФ о том, что в результате комиссионной проверки 01.02.2006 работы вводного распределительного устройства, установлено, что замыкание произошло на фазе 3, от которой квартира не запитана, не опровергают выводы технического заключения о причине возгорания в указанной квартире.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения причиненного истице материального вреда районным судом правильно возложена на Муниципальное унитарное предприятие "Жилье-12" по обслуживанию жилого фонда.

При этом суд исходил из того, что 18.08.2004 Муниципальным учреждением "Жилсервис г. Пензы" (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием "Жилье-12" по обслуживанию жилищного фонда (Подрядчик) был заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий. Согласно приложению N 1 к Договору дом <...> был передан на сохранность, техническое обслуживание и эксплуатацию в МУП "Жилье-12" по ОЖФ. По условиям договора Подрядчик обязался обеспечивать качественное выполнение работ в соответствии с действующими нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями договора; осуществлять наладку и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования, проводить мероприятия по содержанию чердачных, подвальных помещений и мест общего пользования в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; проводить профилактические осмотры (обследования) объектов жилищного фонда, инженерного оборудования, инженерных сетей, коммуникаций согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170; содержать в исправном состоянии противопожарные системы и установки. Содержать технические подполья в состоянии, отвечающем правилам пожарной безопасности.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 18.08.2004 от 01.08.2005 предусмотрено, что в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик самостоятельно несет перед третьими лицами материальную ответственность в полном объеме причиненного по его вине ущерба.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 закреплены следующие положения:

2.3.5. Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

2.7.2. ОДС осуществляет контроль за работой следующего инженерного оборудования: электрощитовых жилых домов, дежурного освещения лестничных клеток, подъездов и дворовых территорий.

3.1.1. Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях.

3.4. Содержание подвалов и технических подполий.

3.4.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

3.4.7. На все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.

3.4.8. В соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.

5.6.1. Эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.

5.6.2. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

5.6.4. Текущее обслуживание электрооборудования, средств автоматизации, гильз, анкеров, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей должно проводиться в соответствии с установленными требованиями.

5.6.6. Организации по обслуживанию жилого фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать безаварийную работу силовых установок и оборудования автоматизации, обеспечивать, контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования.

6.7. Все работы по устранению неисправностей электрооборудования и электрических сетей должны записываться в специальном оперативном журнале.

Суд установил, что на основании действующего с 01.02.2005 по 31.12.2005 Договора на проведение санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, заключенного ГУ Пензенская дезинфекционная станция и МУ "Жилсервис г. Пензы" исполнитель проводит работы но заявкам заказчика. Санитарная обработка от грызунов и насекомых в подвалах жилого дома <...> в 2005 году проводилась только в октябре 2005 года на основании заявки от 18.10.2005 МУ "Департамент ЖКХ г. Пензы" N 11-972/7.

В соответствии с Санитарными правилами и нормативами СанПиН 2.1.2.1002-00 п. 9.2 необходимо проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания. При необходимости проводить мероприятия по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Однако МУП "Жилье-12" по ОЖФ с заявкой на проведение обработки подвальных помещений от грызунов в адрес МУ "Департамент ЖКХ" обратился лишь 06.09.2005, то есть уже после пожара в квартире истицы.

Указанные обстоятельства правильно положены в основу вывода о том, что надлежащим ответчиком, который должен нести обязанность по возмещению ущерба истице, является МУП "Жилье-12" по ОЖФ, которое не обеспечило надлежащего санитарного состояния жилого дома <...> и не приняло своевременных мер к исключению доступа животного на территорию помещения вводного распределительного устройства в нарушение действующих Санитарных норм и Правил, Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, условий договора на техническое обслуживание жилого дома.

Как правомерно признал суд, на Департамент ЖКХ солидарная ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истицы, возложена быть не может, поскольку законом предусмотрена солидарная ответственность для лиц, которые совместно причинили вред. В данном случае виновных действий со стороны Департамента ЖКХ, находящихся в причинной связи с причинением вреда имуществу истицы, не усмотрено.

При определении размера возмещения материального вреда суд исходил из данных экспертных исследований по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры <...> и стоимости поврежденных в результате пожара изделий с учетом износа без учета повреждений и с учетом повреждений на момент исследования.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, определенный судом размер возмещения материального вреда не оспорен.

Взыскивая денежные средства в возмещение вреда в пользу истицы С.Н., суд указал, что С.Н., которой принадлежит 1/4 доля в праве на квартиру дома <...>, является надлежащим истцом, так как между собственниками квартиры достигнуто соглашение о несении расходов на восстановительный ремонт именно истицей, что не противоречит закону.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и по проведению экспертных исследований разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.05.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу директора МУП "Жилье N 12" по ОЖФ П.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь