Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2006 г. по делу N 33-1423

 

Судья: Петровская С.Д.

 

11 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                    Мамоновой Т.И.

    и судей                               Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного ПССП К.С.М. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 13 июня 2006 года, которым постановлено:

Жалобу З.С.И., З.С.В. удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела ФССП России по Пензенской области по описи и аресту предметов обычной домашней обстановки З.С.И., З.С.В., в частности телевизора "Сони", холодильника "Норд", стиральной машины "Индезит", кухонного гарнитура, спального гарнитура, от 16 мая 2006 года незаконными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного ПССП К.С.М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

З.С.И. и З.С.В. обратились в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту предметов обычной домашней обстановки, указав, что по исполнительному производству N 2-108 от 24.04.2006 в порядке исполнения решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 24.04.2006 судебным приставом-исполнителем Мокшанского районного отдела ФССП России по Пензенской области К.С.М. было арестовано их имущество, в том числе телевизор "Сони", холодильник "Норд", стиральная машина "Индезит", кухонный гарнитур, спальный гарнитур - все в единственных экземплярах, которые являются предметами обычной домашней обстановки и обихода и не относятся к драгоценностям и предметам роскоши. Указанные вещи необходимы им и их малолетней дочери дня личного пользования, используются повседневно, обойтись без них невозможно. Просили признать действия ответчика в части ареста этих предметов незаконными, нарушающими ст. 446 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель К.С.М. жалобу не признал, пояснив, что его действия по аресту спорного имущества заявителей соответствуют закону, поскольку арестованное имущество не относится к предметам первой необходимости, заявители имеют право беспрепятственно пользоваться им.

Мокшанским районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Мокшанского районного ПССП К.С.М. решение суда просил отменить как необоснованное, полагая, что вывод суда об отнесении спорного имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода сделан без учета того, что они являются дорогостоящими, обладают повышенными потребительскими свойствами.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

В силу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на такое имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, как предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как видно из материалов дела, по исполнительному производству N 2-108 от 24.04.2006 в порядке исполнения решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 24.04.2006 судебным приставом-исполнителем Мокшанского районного отдела ФССП России по Пензенской области К.С.М. было арестовано имущество в квартире З.С.И. и З.С.В., в том числе телевизор "Сони", холодильник "Норд", стиральная машина "Индезит", кухонный гарнитур, спальный гарнитур.

По утверждению заявителей, все указанные предметы имеются у них в единственных экземплярах, являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, к драгоценностям и предметам роскоши не относятся, в связи с чем не подлежат описи и аресту, и, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя незаконны.

Исследовав обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что имеющиеся в семье З.С.И., З.С.В. в единственных экземплярах телевизор "Сони", холодильник "Норд", стиральная машина "Индезит", кухонный гарнитур, спальный гарнитур к драгоценностям и предметам роскоши не относятся, являются предметами обычной домашней обстановки и обихода.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, сделанным на основании всех материалов дела, в том числе показаний свидетеля Б.С.Я., из которых следует, что действительно спорное имущество имеется у З.С.И., З.С.В. в единственных экземплярах, в данной местности указанное имущество имеется практически в каждой семье, является необходимым для нормальной жизни.

При разрешении дела суд обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наличие в семье заявителей малолетнего ребенка, которому должны быть обеспечены нормальные условия для жизни и развития. При этом не должно быть допущено снижение уровня и качества жизни и обеспеченности предметами первой необходимости малолетнего ребенка по сравнению с теми, которые имели место до ареста спорного имущества по обязательствам З.С.И.

По мнению районного суда, торговая марка, повышенные потребительские свойства, стоимость предметов обычной домашней обстановки не могут иметь значения при разрешении вопроса об отнесении этих предметов к данной категории имущества.

При таких обстоятельствах суд правильно признал действия судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного отдела ФССП России по Пензенской области по описи и аресту предметов обычной домашней обстановки З.С.И., З.С.В., в частности телевизора "Сони", холодильника "Норд", стиральной машины "Индезит", кухонного гарнитура, спального гарнитура, незаконными.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 13.06.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Мокшанского районного ПССП К.С.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь