Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 11 июля 2006 года Дело N 33-3433

 

11 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего заместителя председателя Нижегородского областного суда Лысова М.В., судей Лисина Н.А. и Кручинина М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лисина Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Пять углов" К.М.Г. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2006 года по заявлению ТСЖ "Пять углов" к администрации г. Нижнего Новгорода о признании распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода от 01.11.2005 N <...> недействительным,

 

установила:

 

ТСЖ "Пять углов" обратилось в суд с заявлением о признании распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода от 01.11.2005 N <...> недействительным, указав, что оно принято с нарушением требований действующего законодательства и порядка перевода жилых помещений в нежилые. Распоряжение принято в соответствии с главой 3 ЖК РФ, им разрешен перевод квартиры жилого дома по улице <...> в нежилое помещение. Порядок (процедура) перевода жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые установлен ст. 23 ЖК РФ. Данной статьей также установлен перечень документов, которые должен представить собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений.

Принимая решение о возможности перевода квартиры в нежилое помещение без перепланировки и переустройства внутри помещения, орган местного самоуправления принял во внимание инвентаризационный план указанной квартиры, который отражает планировку квартиры до производства в ней перепланировки и переоборудования, и не затребовал другой план квартиры, который составлен с учетом перепланировки, при этом органу местного самоуправления было известно, что в квартире произведена перепланировка, поскольку члены ТСЖ "Пять углов" неоднократно обращались с письмами в различные инстанции о незаконной перепланировке и незаконном переоборудовании вышеуказанной квартиры. В частности, жители дома по ул. <...> и ТСЖ "Пять углов" 28.02.2005 и 12.08.2005 обращались к генеральному директору департамента жилья Б.М.Г. с заявлением, в котором просили при рассмотрении вопроса о переводе квартиры дома по ул. <...> из жилого помещения в нежилое для организации работы фирмы учесть интересы и права членов товарищества собственников жилья. Кроме того, в данном обращении указывали, что в квартире проведены незаконные переоборудование и перепланировка.

08.09.2005 в письме N <...> первый заместитель генерального директора департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Н.Новгорода Г.О.Л. указала, что заявление К.В.В. о переводе жилого помещения в нежилое рассматривалось на заседании городской комиссии по рассмотрению вопросов перевода жилых помещений в нежилые и 26.10.2004 комиссией было принято решение об отложении данного вопроса до представления собственником согласований с жителями дома и ТСЖ "Пять углов". В письме также указано, что распоряжений о разрешении перепланировки в квартире дома по ул. <...> администрация г. Н.Новгорода не издавала. Таким образом, принимая 01.11.2005 распоряжение N <...>, администрация г. Нижнего Новгорода не учла требования п. 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

Кроме того, администрацией было дано согласие на устройство отдельного входа в помещение. Данным пунктом изданного распоряжения нарушены права ТСЖ "Пять углов". Как усматривается из представленного проекта, при проведении работ производится изменение назначения прилегающей к дому и принадлежащей членам ТСЖ "Пять углов" территории. Так, на прилегающей к дому территории имеется палисадник с насаждениями. Данный палисадник огорожен целостным железным забором. Однако по проекту на территории 4350x1500 палисадника прокладывается тротуарный камень, очерчивающий дорогу, ведущую к предполагаемой по проекту двери. Администрацией разрешено нарушить целостность железного забора и произвести его разрыв. Разрешив произвести данные действия, администрация нарушила право владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме членов ТСЖ "Пять углов", что недопустимо в соответствии со ст. 209 ГК РФ. Кроме того, разрешив К.В.В. использовать прилегающую к дому территорию, относящуюся к общему имуществу в многоквартирном доме членов ТСЖ "Пять углов", администрация не учла требования ст. 138 ЖК РФ, в соответствии с которым товарищество собственников жилья создается в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Заявитель также указывает, что план БТИ, представленный К.В.В. в администрацию, не соответствует действительности, в нарушение п. 2 ст. 23 ЖК РФ К.В.В. не представлен поэтажный план дома.

Заявитель просит: признать распоряжение администрации N <...> от 01.11.2005, которым разрешен перевод квартиры жилого дома по ул. <...> в нежилое помещение, незаконным и отменить его; обязать К.В.В. приостановить выполнение работ по устройству отдельного входа до вступления решения суда в законную силу (л.д. 3 - 5).

29.03.2006 в судебном заседании представитель заявителя - К.М.Г., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит: признать п. 1 распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода N <...> от 01.11.2005 недействительным, т.к. он не соответствует требованиям п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 23 ЖК РФ; признать п. 2 и подп. 4.1 распоряжения главы администрации г. Нижнего Новгорода N <...> от 01.11.2005 недействительными, т.к. они нарушают ст. 290 ГК РФ, ст. 36 и ст. 40 ЖК РФ (л.д. 140 - 145, 147).

20.04.2006 в судебном заседании представитель заявителя - К.М.Г., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит признать распоряжение администрации г. Нижнего Новгорода от 01.11.2005 N <...> недействительным (л.д. 187, 195).

Представитель администрации г. Н.Новгорода - К.О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 76), исковые требования не признала, позицию по делу изложила в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что собственником квартиры N 14 К.В.В. в орган местного самоуправления был представлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое, предусмотренный ст. 23 ЖК РФ. Оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, предусмотренных ст. 24 ЖК РФ, у администрации не имелось. Администрация, издавая оспариваемое распоряжение, не вмешивалась в деятельность ТСЖ "Пять углов", а в пределах своих полномочий разрешала смену статуса одной из квартир в данном доме (л.д. 91 - 93).

Заинтересованное лицо - К.В.В., представитель заинтересованного лица - П.А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 75), исковые требования не признали.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2006 года постановлено отказать ТСЖ "Пять углов" в удовлетворении заявленных требований к администрации г. Нижнего Новгорода о признании недействительным распоряжения администрации г. Нижнего Новгорода от 01.11.2005 N <...> "О переводе квартиры N 14 жилого дома N <...> по улице <...> в нежилое помещение".

В кассационной жалобе представитель ТСЖ "Пять углов" просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ТСЖ "Пять углов" в удовлетворении искового заявления, суд указал, что оспариваемое решение администрации г. Н.Новгорода принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления и не нарушает прав и свобод граждан - членов ТСЖ.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и сделан без учета норм материального права.

Так, из оспариваемого распоряжения усматривается, что администрация г. Н.Новгорода разрешила оборудовать К.В.В. отдельный вход в принадлежащее ему помещение (л.д. 7). При этом устройство отдельного входа сопряжено с частичным разрушением несущей стены дома, являющейся общей собственностью К.В.В. и других совладельцев дома по ул. <...> г. Н.Новгорода.

Между тем в соответствии со ст. 247 п. 1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений К.В.В. в суде кассационной инстанции следует, что он к совладельцам дома с просьбой разрешить ему частичное разрушение несущей стены и обустройство отдельного входа не обращался и согласия сособственников на эти действия не получал.

При таких обстоятельствах вывод суда о соответствии закону обжалуемого распоряжения противоречит материалам дела.

Кроме того, из пункта 1 обжалуемого распоряжения следует, что К.В.В. обязан осуществить перевод жилого помещения в нежилое без перепланировки и переустройства внутреннего помещения.

Между тем из письма государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 25 марта 2005 года N <...> (л.д. 13) видно, что в квартире <...> выполнены работы по переустройству без получения соответствующих разрешений в установленном порядке и собственник помещения К.В.В. привлечен в этой связи к административной ответственности.

Из письма также усматривается, что данное обстоятельство выявлено в ходе комиссионного обследования квартиры 11 марта 2005 года совместно с представителями администрации Нижегородского района.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что к моменту издания обжалуемого распоряжения от 1 ноября 2005 года администрация г. Н.Новгорода не располагала сведениями об осуществлении в квартире несанкционированной перепланировки и у нее не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления К. В.В., также противоречит материалам дела.

С учетом приведенных обстоятельств выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а доводы представителей ТСЖ "Пять углов" - нуждающимися в дополнительной тщательной проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

М.В.ЛЫСОВ

 

 

Судьи

Н.А.ЛИСИН

М.А.КРУЧИНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь