Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 11 июля 2006 г. Дело N 33-4577/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Ковалевой Т.И.,

    судей                                        Тушнолобовой Л.А.,

                                                        Прасол Е.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 11 июля 2006 года дело по заявлению Е. к общественной организации гаражного кооператива "Красная башня", председателю Д. о возмещении материального и морального вреда по частной жалобе Е. на определение судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 15 мая 2006 года, которым постановлено: заявление Е. оставить без движения, предоставив срок для исправления недостатков до 25 мая 2006 года, в противном случае заявление считать неподанным и вернуть истцу.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Е. обратился в суд с иском к общественной организации гаражного кооператива "Красная башня", председателю Д. о возмещении материального и морального вреда, указав, что 17.11.2005 поставил на автостоянку ответчика автомашину марки ВАЗ-21083, которой он пользуется на основании генеральной доверенности. На следующий день автомашины на автостоянке не оказалось. Поскольку он является членом данного кооператива, то в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 70000 руб. и компенсацию морального вреда в такой же сумме.

Судьей Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского постановлено вышеприведенное определение, которое Е. в частной жалобе просит отменить как незаконное.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями от 2 июня 1993 г., 9 января 1996 г., 17 декабря 1999 г., 30 декабря 2001 г., 2 ноября 2004 г., 21 декабря 2004 г.) потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Оставляя данное заявление без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу о том, что истец обязан уплатить при подаче настоящего иска государственную пошлину, т.к. данное заявление не подлежит рассмотрению в соответствии с вышеуказанным Законом. Вывод суда является преждевременным, т.к. на данной стадии - принятия искового заявления к производству суда, судья не вправе высказывать суждение по существу спора. Поскольку, предъявляя данный иск, Е. в обоснование своих требований ссылался на вышеуказанный Закон, поэтому судебная коллегия вывод суда о необходимости уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска находит неверным.

Что касается довода суда о необходимости предоставления истцом договора хранения, то в силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе при подготовке дела к судебному разбирательству оказать заявителю содействие в истребовании доказательств, в представлении которых он, возможно, испытывает затруднения.

Иных оснований для оставления данного заявления без движения суд не указал.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по данному делу коллегия находит определение суда подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть вышеизложенное, проверить соответствие данного заявления требованиям закона, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в зависимости от установленного обсудить вопрос о принятии данного заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 374, ст. 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

определение судьи Красногорского районного суда гор. Каменска-Уральского от 15 мая 2006 года отменить, вопрос передать в тот же суд для решения вопроса о принятии данного искового заявления к производству суда.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ПРАСОЛ Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь