Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 11 июля 2006 г. Дело N 33-4936/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Антонова В.И.,

    судей                                           Волковой В.Н.,

                                                    Шаламовой И.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2006 года гражданское дело по иску К. к В., Ж., нотариусу, Главному управлению Федеральной службы по Свердловской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 2 июня 2006 года, которым постановлено: в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя истца - З. (по доверенности), ответчика В., судебная коллегия

 

установила:

 

5 июля 2005 года нотариусом г. Краснотурьинска удостоверена доверенность, выданная К. своему сыну В., дающая ему право от ее имени оформить и получить все необходимые документы на земельный участок в Министерстве по управлению имуществом Свердловской области, Территориальном отделе N 1 Управления Роснедвижимости, в том числе поставить на кадастровый учет, оформить землеустроительное дело, зарегистрировать первичное право, право собственности и переход права собственности на земельный участок или договор аренды в Краснотурьинском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области и получить свидетельство о государственной регистрации права и другие зарегистрированные документы; подавать заявления, расписываться за нее и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением; с правом мены или продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащих ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, для чего В. предоставлено право собирать все необходимые документы для оформления и заключения договора мены или купли-продажи, в том числе и в Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, жилищных органах, МИФНС России N 14 по Свердловской области, Территориальном отделе N 1 Управления Роснедвижимости Администрации г. Краснотурьинска, Комитете по архитектуре и градостроительству, получать справки, удостоверения и другие документы и их дубликаты, заключать договор мены или купли-продажи, подписывать от имени К. договор, передаточный акт, уплачивать и получать следуемые ей деньги, быть представителем в Краснотурьинском отделе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области по вопросу регистрации договора мены или купли-продажи, права собственности и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, с правом подачи заявлений, расписываться за нее и совершать все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Действуя на основании этой доверенности, В. заключил 03.11.2005 договор купли-продажи принадлежащего истцу жилого дома с земельным участком своей бывшей сожительнице Ж., 28.11.2005 сделка была зарегистрирована.

К. обратилась в суд с иском к своему сыну В., его бывшей сожительнице Ж., нотариусу г. Краснотурьинска, ГУ ФС СО, оспаривая текст доверенности, удостоверенной нотариусом, о признании доверенности от 05.07.2005 незаконной в части предоставления В. права продажи или мены жилого дома и земельного участка, принадлежавших ей на праве единоличной собственности, заключенной под влиянием заблуждения со стороны В., применении недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи жилого дома и земельного участка - в виде односторонней реституции, вернуть ей ее жилой дом с участком, не возвращая деньги Ж., которая деньги за дом ее сыну не давала.

К. утверждала, что она не предоставляла право и не доверяла сыну - В. менять либо продавать принадлежащий ей на праве собственности единственный жилой дом и приусадебный земельный участок.

Летом 2005 года проживавший вместе с ней сын В. сказал, что необходимо приватизировать земельный участок, на что она дала согласие.

Являясь инвалидом и доверяя своему сыну, она 05.07.2005 у нотариуса оформила на сына такую доверенность, предварительно сказав женщине, пригласившей ее в кабинет нотариуса и давшей подписать бланк, что она желает дать доверенность на приватизацию земельного участка. Текст доверенности ей никто в руки не дал, не зачитывал и она не требовала у нотариуса или у сына ее прочесть, т.к. сыну доверяла, но он ее обманул и ввел в заблуждение, оформив доверенность с правом продажи дома и земельного участка, а затем оформил договор купли-продажи дома и земельного участка.

Кроме того, К. просила признать свидетельства о регистрации права собственности Ж. на спорный дом и земельный участок по тем же основаниям недействительными. Поскольку доверенность, на основании которой В. заключил договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности дома, является недействительной, то и все последующие сделки, совершенные с ее применением, являются ничтожными, в том числе и договор купли-продажи от 3 ноября 2005 года.

Она просила суд удовлетворить исковые требования, т.к. осталась без жилья, будучи обманутой В.

Ответчик Ж. исковые требования К. не признала.

Нотариус в судебном заседании также не признала исковые требования К., пояснив, что никто кроме нее в нотариальной конторе не мог дать на подпись истцу бланк доверенности, при этом К. расписывалась в двух экземплярах, один из которых был выдан ей на руки, второй находится у нее. Она в обязательном порядке зачитывает клиентам текст составленного ею документа после выяснения всех требований, с которыми к ней обратились.

Представитель Главного управления Федеральной службы по Свердловской области просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований о признании свидетельств о регистрации права собственности Ж. на спорный дом и приусадебный участок, поскольку они не являются правоустанавливающими документами, они лишь удостоверяют право гражданина на объекты собственности.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить, считая его неправильным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью этих обстоятельств, которые суд считает установленными.

В соответствии со ст. 131, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право заявлять, изменять предмет или основания иска принадлежит только истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая данный спор, отказывая К. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец оспаривает сделку по выдаче доверенности как заключенную под влиянием заблуждения, а также недействительность совершенных на ее основании сделок.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности использования его по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому влечет для него иные правовые последствия, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. При этом юридическое значение имеет только существенное заблуждение, под которым закон понимает заблуждение относительно природы, существа сделки, тождеств или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Существенным является заблуждение, последствия которого либо совсем неустранимы, либо их устранение связано для заблуждающейся стороны со значительными затратами. В то же время вопрос о существенности заблуждения по поводу данного обстоятельства для конкретного лица решается с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки, а при отсутствии таких особенностей, исходя из средних представлений, сложившихся относительно соответствующих обстоятельств.

Указанное в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания заблуждение и предусмотренный ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания признания сделки недействительной обман - неравнозначные понятия.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Тогда как обман - умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, он может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, к мотивам.

Отказывая в удовлетворении иска по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд свои выводы об отсутствии заблуждения истца обосновал объяснениями нотариуса и допрошенных в качестве свидетелей работников нотариальной конторы, которые подтвердили правильность соблюдения установленной законом процедуры совершения сделки, вместе с тем судом не выяснялось и не нашло отражения в принятом решении соответствие воли и волеизъявления истца, заявлявшего о нахождении под влиянием заблуждения, существенность наступивших для нее последствий, когда престарелый человек распоряжается вплоть до отчуждения единственным имеющимся у него жилым помещением, не проверялся и уровень грамотности истца, принимая во внимание, что текст оспариваемой доверенности, а также содержащиеся в ней полномочия представителя, изложенные с использованием многочисленных терминов и наименований, только в решении суда заняли целый печатный лист. Не учитывал суд и наличие осведомленности о таком намерении родных и близких истца, как распорядиться единственным жильем, что могло бы прояснить соответствие ее воли и волеизъявления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и нашло отражение и в тексте обжалуемого решения, К. неоднократно изменяла основания своих требований, указывая то обман, то заблуждение, в то время как закон для указанных оснований признания сделки недействительной устанавливает разные обстоятельства, имеющие значение для дела, и предусматривает различные последствия. Суд, принимая во внимание, что право изменять основания иска принадлежит только самому истцу, должен был уточнить у истца ее исковые требования и разрешать их в заявленном объеме.

В суде кассационной инстанции ответчик В., находившийся в розыске в период рассмотрения дела судом первой инстанции, давал объяснения, в которых подтверждал обоснованность требований истца, указал, что совершил указанные действия с целью оказать помощь бывшей сожительнице Ж., которая не могла продать свое прежнее жилое помещение, не подтвердив в органах опеки и попечительства обеспечение другим жилым помещением ее несовершеннолетнего сына, предоставил ей документы, но реально дом продавать не намеревался.

При таких обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны убедительными, а решение суда - законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а с учетом допущенных процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, - с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, уточнить у истца предмет и основания иска, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, проверить их доводы, в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.06.2006 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

АНТОНОВ В.И.

 

Судьи

ВОЛКОВА В.Н.

ШАЛАМОВА И.Ю.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь