Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ИНФОРМАЦИЯ

 

СПРАВКА

О РЕЗУЛЬТАТАХ ОБОБЩЕНИЯ КАССАЦИОННО-НАДЗОРНОЙ ПРАКТИКИ

КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2 КВАРТАЛ 2006 ГОДА

 

    г. Кострома                                                12 июля 2006 г.

 

Судебной коллегией по уголовным делам Костромского областного суда в соответствии с планом работы областного суда на 3 квартал 2006 года проведено обобщение кассационно-надзорной практики рассмотрения уголовных дел за 2 квартал 2006 г. и первое полугодие в целом. В результате обобщения получены следующие результаты.

 

Показатели пересмотра уголовных дел в кассационном

и надзорном порядке за 2 кв. 2006 г.

 

Во 2 квартале 2006 г. рассмотрено по кассационным жалобам и представлениям 533 дела на 612 лиц, в том числе с приговорами 211 дел на 286 лицо.

В сравнении с аналогичным периодом прошлого года (396 дел на 446 лиц, в том числе с приговорами 202 дела на 247 чел) наблюдается существенный рост общего числа дел, рассмотренных судом кассационной инстанции, в основном за счет материалов досудебного производства, а также рост числа лиц, в отношении которых рассмотрены дела с приговорами.

 

Ниже приведены сведения о количестве отмененных и измененных приговоров в кассационном порядке:

 

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

                                         2 кв. 2005 г.       2 кв. 2006 г.

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Общее число рассмотренных

дел/лиц (с приговорами)                    202/247             211/286

 

из них отменено: дел/лиц                     9/11               22/29

 

изменено: дел/лиц                           18/21               18/27

 

Стабильность составила                       87%                80,4%

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

 

Из таблицы видно, что резко возросло количество отмененных коллегией приговоров и число лиц, в отношении которых приговоры изменены, что сказалось на снижении показателя стабильности постановленных судами приговоров. Данную ситуацию можно объяснить только тем, что судебная коллегия продолжает ужесточать требования к качеству судебных решений с точки зрения их законности, обоснованности, и справедливости.

 

Из 66 судей, на приговоры которых приносились жалобы и представления, не имели отмены и изменений приговоров в кассационном порядке 35 судей, в том числе Спивак В.Г. (обжаловано 9 приговоров на 12 лиц), Панихин И.В. (7/7), Рязанцев В.Н. (6/8), Быстрова О.А. (5/5), Николаева Е.И. (5/5), Симонов А.В. (5/5)<1>. У Трифоновой В.С. по 7 обжалованным в кассационном порядке приговорам (на 7 чел.) также не было фактов отмены или изменения, однако по материалам отменено 6 постановлений на 6 лиц, а также в порядке надзора изменен 1 приговор на 1 лицо.

--------------------------------

<1> Здесь и далее учитывались, в первую очередь, судьи, не имеющие также предусмотренных судебных решений в порядке надзора, и не имеющие большого числа отмененных или измененных постановлений по материалам, т.е. показывающие стабильные результаты работы в целом, а не только по приговорам в кассации.

 

Не имели отмены приговоров в кассационном порядке (при незначительном количестве измененных приговоров) еще 8 судей, в том числе Филиппова Н.В. (обжаловано 13/15, изменено 0/1), Андреев С.В. (из 4/4 изменено 1/1), Орлов В.С. (из 3/6 изменено 1/1), Соколов А.М. (из 3/4 изменено 0/1). У судьи Нехайковой Н.Н. из 6/9 в кассационном порядке изменено 0/1, однако в порядке надзора отменен приговор на 1 лицо и изменен 1 приговор на 2 лиц, по материалам отменено 2 постановления на 2 лиц в кассационном порядке, и 2/2 в порядке надзора.

 

Следует отметить, что за этот же период у Полякова А.В. из 7 обжалованных приговоров в отношении 7 лиц отменено 2 приговора на 2 лиц, и изменено 2 на 2 лиц, а также по материалам отменены постановления в кассации 1/1 из 6/6, и в надзоре 1/1; у Татуриной С.В. из 5 обжалованных на 7 чел. изменено 2 приговора на 3 лиц, по материалам отменены постановления в кассации 1/1 из 10/10, и в надзоре 1/1; у Верховского А.В. отменено 2 приговора на 3 чел. из 2/3 обжалованных, по материалам отменено постановление 1/1 из 2/2 обжалованных; у Затынина С.Е. из 2 обжалованных на 4 чел. отменен 1 приговор на 1 чел. и изменен 1 приговор на 3 чел., отменено по материалам 1/1 из 1/1 обжалованных.

 

Некоторые показатели пересмотра дел в кассационном

и надзорном порядке в целом за 1 полугодие 2006 г.

 

Сравнивая данные кассационно-надзорной практики в целом за полугодие с данными за аналогичный период прошлого года, можно сделать вывод о том, что имеет место тенденция существенного роста как общего числа дел, рассмотренных судебной коллегией в кассационном порядке (с 788 дел на 885 лиц в 2005 г. до 990 дел на 1128 лиц), так и объема рассмотренных дел с приговорами (с 387 дел на 466 лиц до 426 дел на 552 чел.), что сказывается на соотношении количества отмененных и измененных приговоров в сторону их возрастания. К примеру, количество отмененных приговоров увеличилось в 3 раза, а лиц, в отношении которых они отменены - в 3,5 раза.

В этой связи вполне объяснимо снижение относительного показателя качества рассматриваемых судами дел (стабильности приговоров).

Количество отмененных и измененных приговоров в кассационном порядке за 1 полугодие 2006 года составило:

 

                                                    2005 г.       2006 г.

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

Общее число рассмотренных дел/лиц

(с приговорами)                                    387/466       426/552

 

из них отменено: дел/лиц                            16/18         48/62

 

изменено: дел/лиц                                   32/36         38/50

 

Стабильность приговоров                             88,4%         79,7%

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

 

В 1 полугодии 2005 года в порядке надзора президиум областного суда отменил 1 приговор в отношении 1 лица, и изменил 1 приговор в отношении 1 лица. За этот же период текущего года в порядке надзора отменен 1 приговор на 2 чел., и изменено 10 приговоров на 11 чел., что свидетельствует о существенном возрастании фактов пересмотра приговоров в надзорном порядке.

 

Из 79 судей, на приговоры которых приносились жалобы и представления, в течение всего полугодия не имели отмены и изменения приговоров как в кассационном, так и в надзорном порядке 32 судьи, среди которых следует, с учетом нагрузки, в первую очередь отметить: Спивака В.Г. (обжаловались 16 приговоров в отношении 20 лиц), Рязанцева В.Н. (11/15), Николаеву Е.И. (8/10), Панихина И.В. (8/8), Быстрову О.А. (7/7), Добровольскую Т.В. (6/8), Григорьеву Т.П. (5/10), Шантареву О.А. (5/11).

У 7 судей не имелось за полугодие фактов отмены приговоров в кассационном и надзорном порядке при незначительном числе измененных приговоров, в том числе у Никитина С.Н. (обжаловано 6/6, изменен 1/1), Соколова А.М. (обжаловано 5/7, изменен 0/1), Андреева С.В. (5/5, изменен 1/1), Филипповой Н.В. (19/23, изменены в кассации 1/2 и надзоре 2/2), Юшко О.В. (9/17, изменен 1/1, но отменено 3 постановления по материалам).

 

В то же время высокий уровень отмены и изменения приговоров за 1 полугодие 2006 года наблюдается у таких судей, как Виноградов С.И. (отменено 3/3, изменено 1/1 из 7 обжалованных на 7 лиц), Затынин С.Е. (отм. 1/1 и изм. 2/6 из 3/7), Плюснин Е.П. (отм. 2/2 и изм. 3/4 из 5/6), Поляков А.В. (отм. 4/8 и изм. 2/2 из 11/16), Разумов В.А. (отм. 2/3 и изм. 3/3 из 12/14), Черкасова Г.М. (отм. 2/4 и изм. 1/1 из 7/9, а также изм. 1/1 в порядке надзора), Шахрова О.А. (отм. 3/5 и изм. 1/1 из 8/12).

 

За полугодие судебной коллегией рассмотрены жалобы и представления по 471 материалу в отношении 483 лиц, по результатам отменено 71 постановление в отношении 75 лиц, изменено 7 на 7 чел.

Президиумом областного суда в порядке надзора отменено по материалам 6 постановлений, вступивших в законную силу, на 6 чел., изменено 5 постановлений на 5 чел.

Чаще всех такие решения в кассационном и надзорном порядке отменялись и изменялись у судей Трифоновой В.С. (отменено 6/6 из 25/25 обжалованных, в порядке надзора изм. 1/1), Нехайковой Н.Н. (отм. 2/2 из 19/19, в порядке надзора отменено 3/3), Воронцовой Г.В. (отм. 3/3 из 11/11), Вятской М.В. (отм. 3/3 из 4/7), Симонова А.В. (отм. 3/3 из 37/37, и изм. 1/1 в порядке надзора), Юшко О.В. (отм. 3/3 из 19/19).


 

Причины отмены приговоров и иных судебных решений

в 2 кв. 2006 г.

 

В 2 квартале 2006 г. приговоры отменялись кассационной инстанцией по следующим основаниям:

 

- ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ) - 10 приговоров в отношении 11 лиц, в том числе 2 оправдательных приговора на 2 чел.;

 

- за нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ) - 4 приговора на 8 лиц;

 

- в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ) - 5 приговоров на 7 лиц;

 

- ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания (п. 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ) - 3 приговора на 3 чел.

 

По ряду дел приговоры отменялись по совокупности оснований, чаще всего несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела сопровождается и нарушениями уголовно-процессуального закона.

К примеру, судебной коллегией по причинам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона отменен приговор Нейского райсуда (Верховский А.В.) в отношении Михалева, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Канторова, повлекшего смерть потерпевшего. Михалев обвинялся в совершении преступления около 00 часов 16 января 2006 г., а по приговору осужден за совершение преступления около 24 часов 16 января 2006 г., что судом никак не мотивировано. Несмотря на то, что Михалев признавал нанесение потерпевшему одного ножевого ранения, суд указал в приговоре на три ранения, доказательств, опровергающих доводы подсудимого, не привел. Не проверено судом и то, в какой степени отказ потерпевшего от госпитализации и употребление спиртного в течение 3 дней, повлияло на наступившие последствия - смерть потерпевшего после поступления в больницу.

Приговором Галичского райсуда (Виноградов С.И.) Румянцев осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ за то, что, являясь председателем СПК "Кабаново", злоупотребляя своими полномочиями в корыстных целях, заготовил и вывез из делянки, выделенной СПК, древесину, часть которой продал, чем причинил существенный вред СПК.

Отменяя приговор с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия указала на то, что суд не проверил в полном объеме доводы подсудимого в свою защиту, и в частности, что заготовку леса он производил для нужд СПК, из делянки вывез не весь заготовленный лес. Вывод суда о вывозке Румянцевым заготовленного леса на принадлежащую ему лично пилораму и переработке с целью последующей продажи, не подтвержден материалами дела. В приговоре не приведены основания, по которым суд признал причиненный действиями Румянцева ущерб существенным для СПК.

 

Все нарушения норм уголовно-процессуального закона, послужившие основаниями к отмене приговоров, были связаны с необеспечением права подсудимого на защиту и других процессуальных прав подсудимых.

Так, по делу Смирнова, Комарова, Николаевой следователь не разъяснил обвиняемым при ознакомлении с материалами дела их процессуальные права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право на рассмотрение дела коллегией из трех федеральных судей. Красносельский райсуд (Черкасова Г.М.) не обратил внимание на это нарушение и также не разъяснил подсудимым данные права перед началом судебного заседания, а когда Смирнов заявил ходатайство о рассмотрении дела коллегией из трех федеральных судей, то суд в его удовлетворении отказал по тем мотивам, что оно заявлено после судебного следствия. Приговор отменен в кассационном порядке за нарушением требований ст. 217 УПК РФ.

Волгореченский райсуд (Чумакова Т.В.), назначив по делу Воронкова предварительное слушание при отсутствии предусмотренных законом оснований, не вынес по его итогам отдельный процессуальный документ о назначении судебного заседания, а сразу же, в нарушение требований ст. 231 и 236 УПК РФ, приступил к рассмотрению дела в особом порядке, не обеспечив при этом подсудимого защитником, что по данной категории дел согласно п. 7 ч. 1 ст. 51 УПК РФ является обязательным. Столь грубые нарушения процессуальных норм послужили безусловным основанием к отмене приговора.

Приговоры в отношении Рощина (Судиславский райсуд, Затынин С.Е.), Зверева (Нейский райсуд, Амахина С.Ф.) были отменены судебной коллегией по тем причинам, что в протоколах судебного заседания по этим делам отсутствовали сведения о выступлениях защитников в прениях (а по делу Зверева - и о выступлении государственного обвинителя), что лишило суд кассационной инстанции поверить законность приговора, в том числе в части обеспечения пределов судебного разбирательства и права подсудимого на защиту.

 

Неправильное применение уголовного закона как основание к отмене приговора чаще всего выражалось в нарушении требований ст. 69 УК РФ.

К примеру, Костромской райсуд (Поляков А.В.), осуждая Орлова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно и постановляя исполнять данный приговор самостоятельно, не учел, что на момент рассмотрения дела Орлов уже отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 7 сентября 2005 г., и, следовательно, ему также должно быть назначено реальное наказание с последующим сложением наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ

Островский райсуд (Шахрова О.А.), назначив Степанову по ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определил 2 года лишения свободы, т.е. меньшее, чем за отдельное преступление. Аналогичным образом окончательное наказание определено и Смирновой. Судебная коллегия, отменяя приговор, указала, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, во всяком случае, должно быть строже наказания, назначенного за любое из преступлений, входящих в совокупность.

 

Ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания отменен приговор Кологривского райсуда (Рыбкина Т.Л.) в отношении Доброхотова, осужденного по ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно. По мнению судебной коллегии, суд при применении условного осуждения не учел в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные о личности Доброхотова. Им совершено тяжкое преступление против личности, мотивом которого явился отказ потерпевшего дать Доброхотову деньги на очередное приобретение спиртных напитков, сам Доброхотов злоупотребляет спиртным, является хроническим алкоголиком 2 степени, на этой почве у него отмечена повышенная вспыльчивость, агрессивность.

 

Помимо приговоров, судебной коллегией по уголовным делам в кассационном порядке отменено 38 постановлений судей по материалам в отношении 38 лиц, в том числе 12 постановлений по результатам рассмотрения ходатайств органов расследования об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу и продлении срока стражи, 8 - по жалобам на действия и решения органов расследования в порядке ст. 125 УПК РФ, 7 - по ходатайствам, связанным с исполнением приговоров, 3 постановления о возвращении дела прокурору, и др.

Такие решения отменялись по двум основаниям: 14 постановлений - ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (неполного выяснения обстоятельств дела, неисследования материалов, имеющих значение для дела, непринятия исчерпывающих мер к проверке доводов участников процесса и т.п.), 24 постановления - за нарушением уголовно-процессуального закона (в том числе по причине несоблюдения процессуальных прав участников и немотивированности принятого решения).

Свердловский райсуд (Трифонова В.С.) в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрел жалобу Гошаева на отказ следователя в возбуждении уголовного дела без участия заявителя, настаивавшего на своем участии в рассмотрении жалобы, что повлекло отмену постановления судьи. Судиславский райсуд (Затынин С.Е.), не выяснив причины неявки защитника и не назначив другого защитника, рассмотрел и удовлетворил ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Симакова, категорически возражавшего против рассмотрения ходатайства в отсутствие защитника. Судебной коллегией, ввиду очевидного и грубого нарушения конституционного права обвиняемого на защиту, постановление судьи отменено, Симаков из-под стражи освобожден.

Областным судом неоднократно обращалось внимание судей на их обязанность обосновывать свои решения об удовлетворении ходатайств органов предварительного расследования об избрании подозреваемым, обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость изоляции лица от общества и применения к нему наиболее строгой меры пресечения. Данная обязанность вытекает как из требований Конституции РФ и Уголовно-процессуального закона, так и норм международного права, ратифицированных Российской Федерацией и являющихся составной частью правовой системы России (Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод), а также решений Европейского Суда по правам человека, на что прямо указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Тем не менее, продолжают иметь место факты принятия судами по указанным вопросам немотивированных или недостаточно мотивированных решений, что влечет их отмену в кассационном порядке.

Так, Красносельским райсудом (Богачева Е.Б.) при заключении под стражу Душечкиной Е.Н. в постановлении не приведено каких-либо сведений, подтверждающих вывод о том, что подозреваемая в преступлении средней тяжести, имеющая постоянное место жительства и воспитывающая грудного ребенка, может скрыться от следствия или воспрепятствовать расследованию. В то же время, судья необоснованно сослался на административные наказания Душечкиной, по которым истекли сроки давности.

Свердловский райсуд (Нехайкова Н.Н.), заключая несовершеннолетнего Батова под стражу, сослался лишь на отрицательную характеристику подозреваемого, которая фактически ничем не подтверждена, не обосновал исключительность обстоятельств, вызывающих необходимость изоляции несовершеннолетнего от общества.

Тот же суд (Воронцова Г.В.), удовлетворяя ходатайство о заключении под стражу несовершеннолетнего Зайцева, в нарушение требований ч. 2 ст. 423 УПК РФ не обсудил вопрос о возможности передачи подростка под присмотр родителей, в обоснование своего решения сослался на отрицательные данные о личности подозреваемого, которые также не подтверждены материалами дела, представленными суду. По результатам рассмотрения кассационных жалоб коллегия, отменив незаконные постановления судей, освободила Душечкину и Зайцева из-под стражи.

По аналогичным причинам отменены судебные решения с освобождением граждан из-под стражи по делам Сыромятникова (Солигаличский райсуд, Коновалова С.П.), Недокушева (Нерехтский горсуд, Воронина М.В.), Терехова (Свердловский райсуд, Трифонова В.С.), Денисова (Свердловский райсуд, Татурина С.В.).

 

Причины изменения приговоров и иных судебных решений

в 2 кв. 2006 г.

 

Изменение приговоров кассационной инстанцией производилось ввиду:

 

- несоответствия отдельных выводов суда фактическим обстоятельствам дела (3 приговора на 5 чел.);

 

- нарушения уголовно-процессуального закона (1 приговор в отношении 3 чел.);

 

- неправильного применения уголовного закона (14 приговоров на 19 лиц);

 

- несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания (1 приговор на 1 чел.).

 

Так, Андриянов и Назаров были осуждены Мантуровским райсудом (Трухин А.Л.) по ст. ст. 162 ч. 2, 166 ч. 4, 174-1 ч. 1 УК РФ, они же оправданы по ст. 325 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия не согласилась с оправданием указанных лиц, поскольку суд не исследовал по данному эпизоду все представленные стороной обвинения доказательства и не дал им оценки в приговоре. Суд не учел показаний потерпевших о том, что документы находились в "бардачке" угнанной автомашины вместе с телефонами и деньгами, нападавшие осматривали "бардачок", видели там документы, однако завладели ими наряду с телефонами и деньгами, при обнаружении машины через непродолжительное время документы в ней отсутствовали. Не проверены в суде первоначальные показания Назарова о том, что при поездке в Кострому он выбросил в реку документы.

Также коллегия исключила из осуждения Андриянова и Назарова ст. 174-1 ч. 1 УК РФ, поскольку суд фактически не установил того, чтобы осужденные направили похищенные деньги на совершение финансовых операций для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению деньгами, они лишь использовали их (в сумме 10500 руб.) в бытовых целях для продолжения строительства бани, что не образует состав легализации (отмывания) денежных средств.

 

Причиной изменения приговора Галичского райсуда (Мигунов Н.И.) в отношении Ансимовой, Соколова, Корня явилось процессуальное нарушение, а именно несоответствие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора: суд привел доказательства виновности подсудимых в покушении на кражу и квалифицировал их действия по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, однако в резолютивной части приговора признал их виновными и назначил наказание по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. за оконченное преступление. Допущенное нарушение устранено в кассационном порядке путем квалификации действий осужденных с применением ч. 3 ст. 30 УК РФ.

 

Неправильное применение уголовного закона, повлекшее изменение приговоров, выражалось чаще всего в необоснованном непризнании судами в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, наличия малолетнего ребенка. Это имело место по 8 делам из 14: в отношении Данилова (Димитровский райсуд, Разумов В.А.), Ягодина (Буйский горсуд, Виноградова С.М.), Березкина (Костромской райсуд, Поляков А.В.), Грибова Руслана (Ленинский райсуд, Юшко О.В.), Сорокина (Шарьинский горсуд, Демьянов А.Е.), Смирнова (Свердловский райсуд, Татурина С.В.), Доброхотова, Бакланова - 2 дела (Кологривский райсуд, Плюснин Е.П.).

Суды игнорировали те обстоятельства, что подсудимые в указанных случаях еще до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительные органы не располагали процессуальными доказательствами их причастности к преступлению, и они могли отказаться от дачи показаний, тем не менее, в своих объяснениях, заявлениях добровольно поясняли о своем участии и участии других лиц в совершении преступления, описывали детали деяния, указывали, где находятся орудия преступления или похищенное имущество, в последующем давали об этом подробные показания, в том числе на месте преступления.

Отсутствие в уголовном деле протокола явки с повинной не освобождает суд от обязанности дать оценку добровольности (или вынужденности) подобного поведения подсудимого, и решить вопрос о необходимости его учета при назначении наказания.

По 3 делам - в отношении Крюкова (Макарьевский райсуд, Орлов В.С.), Сокова (Костромской райсуд, Поляков А.В.), Бызова (Макарьевский райсуд, Соколов А.М.), - суды, наоборот, неправомерно учли при назначении наказания предыдущие судимости.

Допускались и ошибки, на которые уже неоднократно обращалось внимание судей в обзорах областного суда. Так, Судиславским райсудом (Затынин С.Е.) Пищальников, Кашин и Зайцев осуждены за покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, тогда как при покушении потерпевшему не причиняется реальный ущерб и возможность квалификации покушения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ исключается. Данное нарушение уголовного закона повлекло изменение приговора в части квалификации преступления и назначенного всем осужденным наказания.

 

Изменение в кассационном порядке приговора вследствие признания его несправедливым по причине чрезмерной суровости имело место по делу Петухова, осужденного по п. "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии (Антроповский райсуд, Рабочих Л.М.).

Согласно кассационному определению, при назначении наказания суд не учел роль в преступлении Петухова, который привез потерпевшую по просьбе другого осужденного, не был инициатором преступления, совершил его, воспользовавшись состоянием потерпевшей, в которое ее привел другой осужденный. Последнему же суд определил наказание фактически в минимальном размере санкции, что свидетельствовало о несправедливости назначенного Петухову наказания. Как личность Петухов характеризуется положительно. Совокупность смягчающих обстоятельств судебная коллегия признала исключительными, и снизила ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

 

Кроме того, судебной коллегией еще в 22 приговора внесены различные изменения и уточнения, связанные с неправильным определением режима исправительного учреждения (4), непризнанием тех или иных обстоятельств смягчающими (2), и др.

 

Изменены также в кассационном порядке 4 постановления судей по вопросам продления срока содержания обвиняемых под стражей, исполнения приговоров, оплаты труда адвокатов.

 

Причины пересмотра приговоров и иных судебных решений

в 2 квартале 2006 года в надзорном порядке

 

В течение квартала президиумом областного суда отменялись и изменялись приговоры и иные судебные решения лишь по двум основаниям - нарушение уголовно-процессуального закона, и неправильное применение уголовного закона.

 

По основаниям п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК:

- отменен 1 приговор в отношении 2 чел.;

- изменен 1 приговор на 2 чел.;

- отменено 2 судебных постановления в отношении 2 лиц;

-изменено 2 судебных постановления в отношении 2 лиц.

 

К примеру, Шарьинский горсуд (Демьянов А.Е.) рассмотрел в особом порядке дело в отношении Беспалова при отсутствии достаточных доказательств его виновности по эпизоду кражи из гаража К. Согласно же ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинительный приговор может быть постановлен в особом порядке лишь при условии, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Как указал президиум, суду следовало в этом случае прекратить рассмотрение дела в особом порядке и продолжить судебное разбирательство в общем порядке.

Свердловским райсудом (Нехайкова Н.Н.) вопреки требованиям ч. 2 ст. 466 УПК РФ удовлетворено ходатайство об избрании Говорову меры пресечения в виде заключения под стражу в целях его выдачи иностранному государству. Вместе с запросом Республики Украина о выдаче Говорова суду представлено постановление Октябрьского районного суда г. Полтавы РУ об избрании Говорову меры пресечения в виде заключения под стражу. При таких обстоятельствах подтверждать законность заключения Говорова под стражу еще и решением суда Российской Федерации не вызывалось необходимостью.

 

По основаниям п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК:

- изменено 3 приговора на 3 чел.;

- отменено 2 постановления на 2 чел.;

- изменено 2 постановления на 2 чел.

 

Причиной изменения в надзорном порядке приговора Буйского горсуда (Виноградова С.М.) в отношении Емельянова явилось то, что судом не оценены в приговоре и не учтены при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по каждому из 9 эпизодов преступлений, хотя все заявления о чистосердечном признании и явке с повинной Емельянова исследовались в судебном заседании, и обе стороны предлагали суду рассматривать их в качестве смягчающих обстоятельств. Президиум с учетом явок с повинной смягчил наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности.

 

Приговор Свердловского райсуда (Трифонова В.С.) в отношении Костеневского, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, изменен президиумом ввиду неправильной квалификации деяния: исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, имело место причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ): действия осужденного фактически были вызваны общественно опасным посягательством со стороны потерпевшего Ржаницина, который перед этим избивал Костеневского, наносил удары табуретом по голове, кулаком по лицу, отчего осужденный падал, терял сознание, и лишь после того, как соседи отказались помочь Костеневскому выпроводить Ржаницина из квартиры, в ответ на продолжающееся посягательство Костеневский нанес потерпевшему удары ножом. В то же время, способ его защиты явно не соответствовал характеру посягательства.

Постановлением Костромского районного суда (Поляков А.В.) необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство осужденного Комаревцева о пересмотре приговора в связи с изданием нового уголовного закона. Однако, как установлено президиумом, по приговору от 09.12.1998 совершенное Комаревцевым деяние по ч. 1 ст. 228 УК РФ декриминализировано, в связи с чем он подлежал освобождению от наказания, а из квалификации кражи подлежали исключению признаки неоднократности и причинения значительного ущерба гражданину. Имелись основания для пересмотра и приговора от 09.07.2001.

Суд надзорной инстанции, отменив постановление судьи, привел указанные приговоры в соответствие с новым уголовным законом.

 

ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ОБОБЩЕНИЯ:

 

1) РАССМОТРЕТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ОБОБЩЕНИЯ НА ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА;

 

2) ПОДГОТОВИТЬ ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА 2 КВАРТАЛ 2006 г.;

 

3) СПРАВКУ И ОБЗОР ОПУБЛИКОВАТЬ В ИНФОРМАЦИОННОМ БЮЛЛЕТЕНЕ, ИСПОЛЬЗОВАТЬ НА СЕМИНАРАХ СУДЕЙ ГОРРАЙСУДОВ В ЦЕЛЯХ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ.

 

Судья Костромского

областного суда

М.С.ШАЛУМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь