Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 12 июля 2006 г. Дело N 22-7081/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Шубиной Н.П.,

    судей                                            Орловой Н.Н.,

                                                       Кузина А.Н.

 

рассмотрела в заседании 12 июля 2006 года дело по кассационной жалобе осужденного К. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 11 мая 2006 года, которым К., 1984 года рождения, осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Ш., 1989 года рождения, осужден по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Дело в отношении Ш. рассматривается в соответствии с ч. 2 ст. 360 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же приговором осужден Б., в отношении которого приговор не обжалован.

Приговором в пользу потерпевшей П. взыскано в долях в счет компенсации морального вреда с Б., К. и законного представителя несовершеннолетнего осужденного Ш. - Е. по 13333 рубля 13 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Свердловской области Волковой И.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда К. и Ш. признаны виновными в умышленном причинении Н. 1 декабря 2005 года группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании Ш. и К. вину признали.

В кассационной жалобе осужденный К. просит изменить приговор, снизить наказание с учетом признания вины, наличия малолетнего ребенка, совершения преступления впервые. Считает, что его роль в совершении преступления была не самая активная.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности К. и Ш. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

В судебном заседании осужденные не отрицали совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вина К. и Ш. подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей П., свидетелей Е., В., Т., А., Б., И., Ш., рапортом об обнаружении трупа потерпевшего с признаками насильственной смерти, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы осужденного К.

Судом исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ш. и К. Действия осужденных судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют механизм и локализация телесных повреждений, орудия преступления.

Исходя из совместных и согласованных действий осужденных по причинению потерпевшему телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о совершении ими преступления в группе.

Наказание Ш. и К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является справедливым, его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано. При этом суду были известны и учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые осужденный К. ссылается в жалобе. Невозможность применения положений ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в приговоре также мотивирована.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

В то же время суд, принимая решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда, не учел, что в соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его законными представителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, решение суда о возложении взыскания в долевом порядке на законного представителя несовершеннолетнего осужденного Ш. - Е., без возложения взыскания на самого несовершеннолетнего осужденного, не основано на законе.

В этой части приговор подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 11 мая 2006 года в отношении Ш. изменить, взыскать с Ш. в пользу П. в счет компенсации морального вреда 13333 рубля 13 копеек. В случае отсутствия у Ш. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать указанную сумму полностью или в недостающей ее части с его законного представителя - Е.

В остальной части приговор в отношении Ш. и в полном объеме в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ШУБИНА Н.П.

 

Судьи

ОРЛОВА Н.Н.

КУЗИН А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь