Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Щепаловой А.А.,

судей Федяевой В.Д., Серга Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора города Биробиджана Самойленко Б.М. и кассационной жалобе ответчика Муниципального унитарного предприятия "Ц" на решение Биробиджанского городского суда от 18 мая 2006 года, которым постановлено:

Иск Щ.Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Ц" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ц" в пользу Щ.Л. материальный ущерб в размере 824 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей, а всего 16024 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ц" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Федяевой В.Д., объяснения истицы Щ.Л., представителя ответчика Н.Н., мнение прокурора Мешковой Н.П., поддержавшей кассационное представление и полагавшей решение суда изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Щ.Л. обратилась в суд с иском к МУП "Ц" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 17 марта 2006 года на территории центрального рынка она поскользнулась на образовавшейся от таяния снега наледи и упала, в результате чего сломала левую руку. Была вызвана скорая помощь, и ее госпитализировали. В больнице она пролежала неделю с диагнозом "перелом лучевой кости со смещением", под наркозом ей был наложен гипс. После выписки она проходила лечение в травмпункте. У нее на иждивении находится шестилетний внук. Одной рукой она не могла обслуживать себя, готовить еду внуку, стирать, купать ребенка. На свое лечение она потратила денежные средства в сумме 1124 руб. По вине ответчика она испытывала физические и нравственные страдания, причиненный ей моральный вред оценивает в 20000 руб. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица свои требования поддержала.

Представитель ответчика Н.Н. исковые требования не признала и пояснила, что доказательств того, что по вине ответчика истица получила повреждение, нет. Место, где, по словам истицы, она упала, относится к МУП "Ц", но наледи там быть не могло, так как каждый день представители рынка осматривают территорию. Дворники, в обязанности которых входит уборка территории рынка, зимой и весной убирают снег и лед, каждое утро посыпают все песком. Она сомневается в том, что Щ.Л. упала на территории рынка.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе и указывает, что судом не была установлена надлежащими доказательствами зона ответственности МУП "Ц", место, где фактически произошло происшествие, состояние покрытия. У МУП "Ц" имеются договоры с предпринимателями по предоставлению им места, где они обязаны осуществлять уборку вблизи рабочего места. Суду необходимо было установить точное место, где произошло событие, для привлечения предпринимателя в качестве третьего лица. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь, отчего упала истица. От того, что она поскользнулась, или от того, что стало плохо ей, или кто-то толкнул ее, и она не удержалась.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении решения суда и увеличении размера компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационное представление ответчик выражает свое несогласие, считает, что решение вынесено незаконно и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной инстанции представитель ответчика Н.Н. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме и выразила несогласие с кассационным представлением, считая решение суда незаконным.

Истица Щ.Л. возражала против доводов кассационной жалобы, указав, что она согласна с кассационным представлением прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения ответчика на кассационное представление, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2006 года в дневное время на территории центрального рынка города Биробиджана, принадлежащего МУП "Ц", Щ.Л., поскользнувшись на льду, упала и сломала левую руку.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Н.Л. показала, что где-то в середине марта примерно в 15 час. 30 мин. она и Е.Г. - дочь истицы пошли на центральный рынок. Проходя по узкому проходу между лотков на территории рынка, увидели людей, столпившихся около матери Е.Г., которая поскользнулась и упала. Она (истица) была в шоковом состоянии, продавцы с лотков принесли ей стульчик, вызвали скорую помощь. В том месте, где упала Щ.Л., была наледь (л.д. 30 - 31).

Аналогичные показания дала Е.Г. и дополнительно пояснила, что приехала скорая помощь и мать увезли в больницу, где ей под наркозом вправляли руку. Она одна воспитывает шестилетнего внука, когда находилась в больнице, то ребенок находился у соседки. Мать продолжает лечение, больной рукой ничего не может делать (л.д. 31 - 32).

Свидетель Д.Т., соседка истицы, показала, что 17 марта 2006 года ей позвонила Щ.Л. из больницы и сказала, что она упала на рынке, и просила забрать внука из детского сада. Узкий проход на рынке она знает, там в этот период времени всегда скользко и никогда не посыпается песком. После выписки из больницы у истицы рука была в гипсе, она ничего не могла делать, сейчас рука болит у нее, не сгибается (л.д. 32 - 33).

Суд дал надлежащую оценку показаниям данных свидетелей и бесспорно установил, что истица упала на территории МУП "Ц" и повредила себе руку.

Имеющаяся в материалах дела справка МУ "Станция скорой медицинской помощи" N 22 от 12 апреля 2006 года свидетельствует о том, что 17 марта 2006 года в 16 час. 05 мин. бригадой скорой медицинской помощи был обслужен вызов к Щ.Л., возраст 69 лет, на центральный рынок, которая с диагнозом "закрытый перелом костей нижней трети левого предплечья" была доставлена в областную больницу (л.д. 7).

Из медицинской карты стационарного больного N 2063 видно, что Щ.Л. была доставлена в травматологическое отделение областной больницы на скорой помощи в 16 час. 35 мин. с диагнозом "закрытый оскольчатый перелом левой лучевой кости со смещением фрагментов", где ей под общим наркозом была проведена операция (л.д. 22).

После выписки из больницы истица находилась на лечении в травмпункте ОГУЗ "Областная больница", 24 апреля 2006 года была снята гипсовая повязка, что следует из выписки медицинской карты амбулаторного больного от 17 мая 2006 года (л.д. 19).

Исследуя материалы данного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате падения и получения травмы руки, проведения операции и нахождения на стационарном и амбулаторном лечении истица испытывала физические и нравственные страдания. Из-за полученной травмы не могла обслуживать себя и заботиться о малолетнем внуке Щ.А., <...> года рождения, опекуном которого она является, что следует из удостоверения, выданного мэрией города Биробиджана 14 февраля 2006 г. (л.д. 9). Изложенное свидетельствует о том, что у истицы имеются правовые основания для компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Суд обоснованно указал в решении, что моральный вред, причиненный Щ.Л., подлежит компенсации за счет ответчика МУП "Ц", поскольку травму истица получила на территории, принадлежащей данному юридическому лицу.

В судебном заседании при обсуждении вопроса, касающегося границ ответственности, суд установил, что вся территория центрального рынка г. Биробиджана обслуживается МУП "Ц". Данное обстоятельство подтвердила представитель ответчика Н.Л., пояснив, что схему ответчик представлять не будет, так как место падения, которое показала Щ.Л., является территорией центрального рынка, и МУП "Ц" за нее отвечает (л.д. 29).

Из показаний свидетеля Б.В., старшего инспектора по торговле МУП "Ц", также следует, что место, которое показала истица, находится на территории рынка и входит в зону обслуживания МУП "Ц" (л.д. 33 - 34).

В то же время суд правомерно не принял во внимание показания данного свидетеля в части того, что место, где упала истица, посыпается песком и там не было наледи, поскольку Б.В. отвечает за санитарное состояние территории центрального рынка и является заинтересованной в исходе дела.

Довод представителя ответчика о том, что Щ.Л. могла упасть в другом месте, а затем прийти на территорию рынка, судом обоснованно признан несостоятельным, так как опровергается установленными по делу доказательствами.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, руководствовался принципом разумности и справедливости.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в сумме 824 руб., так как эта сумма подтверждается копиями чеков, свидетельствующими о приобретении лекарственных средств, рекомендованных врачом.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы данного дела и вынесено законное и обоснованное решение.

Оснований для удовлетворения кассационного представления судебная коллегия не находит, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства по делу, применен принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Биробиджанского городского суда от 18 мая 2006 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора города Биробиджана и кассационную жалобу ответчика МУП "Ц" оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А.ЩЕПАЛОВА

 

Судьи

В.Д.ФЕДЯЕВА

Н.С.СЕРГА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь