Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 года

 

Судья: Хорошко Е.А. Дело N 33-7211

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Гаценко О.Н.,

    судей                                            Орловой Т.М.,

                                                    Киреевой И.В.,

 

рассмотрев в заседании от 12 июля 2006 года кассационные жалобы Д., Ш. и Л. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2006 года, частную жалобу Д. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2006 года по делу по иску Н. к Л., Д., Ш. о разделе дома, заслушав доклад судьи Московского областного суда Орловой Т.М., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛА:

 

истица обратилась с иском в суд к ответчикам о выделении доли из общего имущества, ссылаясь на то, что стороны являются совладельцами одного дома <...>, и между ними возник спор по вопросам пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Истица просила произвести раздел дома по варианту N 7 экспертного заключения, т.к. этот вариант соответствует долевому соотношению сторон в праве собственности, предусматривает незначительные компенсации.

Л. возражал против иска, указывая, что раздел дома уже произведен. По договорам аренды в 1990 г. сторонам переданы конкретные помещения, которыми они пользуются длительное время, и никаких споров не возникало до вступления истицы в права наследования.

Д. иск не признал, согласившись с возражениями Л., считая, что раздел дома должен производиться с учетом норм ЖК РФ.

Представители Ш. не согласились с требованиями истицы, считая, что целесообразно разделить дом по варианту N 10.

Решением суда раздел дома произведен по варианту N 7 заключения эксперта.

Определением суда от 26.04.2006 исправлена описка в решении суда.

Не согласившись с решением Д., Ш. и Л. в кассационной жалобе просят его отменить.

Д. в частной жалобе просит отменить также определение суда об исправлении описки.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемые постановления суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что наиболее приемлемым вариантом раздела дома с учетом долей сторон в праве собственности на него является вариант N 7, представленный экспертом.

Между тем с решением суда нельзя согласиться.

Материалы дела подтверждают, что Н. в праве собственности на указанный дом принадлежит 0,33 его доли, Л. - 0,35 долей, Д. - 0,17 долей, Ш. - 0,15 долей.

Суд разделил 0,999 долей дома, а не целый дом, не изложив в решении оценки доводов сторон о том, что им в собственность перешли конкретный помещения. Суд при выделении сторонам отдельных помещений не взыскал в пользу Л. компенсацию за причитающуюся ему долю в подвальном помещении, на что последний претендует. Из объяснений сторон следует, что Ш. занимает второй этаж дома, не претендует на подвал, что судом не учтено, и Ш. выделена часть подвала с уменьшением занимаемой ею части полезной площади. При этом чердачное помещение между сторонами судом не распределено, в том числе Ш. в результате раздела дома не выделена часть чердачного помещения, расположенная над занимаемыми ею помещениями.

В резолютивной части решения судом не указаны виды переоборудования строения лит. а3 и подвала лит. А2, которые должны произвести стороны в связи с разделом дома, что может повлечь затруднения при исполнении постановленного решения.

Суд, кроме того, не указал в решении, на каких правах сторонам выделяются указанные в решении части дома.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать соответствующим ст. 252 ГК РФ, ст. 196 ГК РФ, поэтому оно подлежит отмене.

В связи с отменой решения подлежит отмене и определение суда об исправлении описки в решении, в том числе по причине его вынесения в отсутствие сторон, которые о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.04.2006, судом не извещались, как это предусмотрено ст. 200 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить заявленные требования, учесть изложенное при их разрешении, определив, имеют ли стороны право претендовать при разделе дома на конкретные жилые помещение, на что они претендуют. Более тщательно необходимо обсудить предложенные экспертом варианты раздела дома, учитывая, что раздел дома сам по себе предусматривает выделение его сособственникам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными коммуникациями (системами водоснабжения и т.д.).

В зависимости от полученных данных следует правильно разрешить спор.

Руководствуясь ст. 347 ч. 2, ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 марта 2006 года и определение суда от 26 апреля 2006 года отменить, а дело на новое рассмотрение возвратить в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь