Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 года

 

Судья: Белова И.В. Дело N 33-8190

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                    Давыдовой С.Ю.,

    судей                                          Терещенко А.А.,

                                                    Петровой Т.А.,

 

рассмотрев в заседании от 12 июля 2006 г. кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на решение Красногорского городского суда от 13 апреля 2006 г. по делу по заявлению Р. об оспаривании отказа ГУ ФРС по Московской области в государственной регистрации, заслушав доклад судьи Давыдовой С.Ю., объяснения представителей ГУ ФРС по Московской области - Н., А., Р.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по Московской области) в государственной регистрации перехода права собственности и права долевой собственности на долю жилого дома, находящегося по адресу: <...>.

В обоснование требований указал, что 1 ноября 2005 г. между ним и П. был заключен договор дарения, по которому П. подарил Р. принадлежащую ему на праве собственности 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу.

Желая зарегистрировать переход права и право долевой собственности, обратился с заявлением в ГУ ФРС по Московской области, однако получил отказ со ссылкой на то, что им не представлены документы на переоборудование помещения.

Поскольку перепланировка произведена другим сособственником дома, просил суд признать отказ в регистрации перехода права и права долевой собственности на долю дома незаконным и обязать ГУ ФРС по Московской области зарегистрировать его права на указанное имущество.

Представители Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в государственной регистрации права отказано правомерно, поскольку заявитель не представил разрешения на перепланировку и акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта, а наличие самовольной пристройки исключает возможность государственной регистрации.

Решением Красногорского городского суда от 13 апреля 2006 г. требования Р. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГУ ФРС по Московской области обжалует его, просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Р., суд исходил из того, что ГУ ФРС по Московской области необоснованно отказало заявителю в регистрации права собственности на долю дома, поскольку им были представлены все необходимые для регистрации документы.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что 1 ноября 2005 г. между Р. и П. был заключен договор дарения, по которому П. подарил Р. принадлежащую ему на праве собственности 1/8 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Разрешая спор и обязывая ГУ ФРС по Московской области произвести государственную регистрацию сделки - договора дарения доли жилого дома, суд исходил из того, что спорное домовладение находится в долевой собственности.

Между тем, в заседании судебной коллегии Р. представил определение Дмитровского городского суда от 26 июня 2006 г. об утверждении мирового соглашения между Т., П., М., К., Б.З.А., Е., Б.А.М. о разделе домовладения, расположенного по адресу: <...>, вступившее в законную силу.

По условиям мирового соглашения в собственность П. выделена часть дома со следующими помещениями: N 1 холодная пристройка площадью 6,9 кв. м под литерой А1; N 2 кухня площадью 5,9 кв. м под литерой А, N 3 жилое помещение площадью 11 кв. м под лит. А.

Таким образом, установлено, что после вынесения судом решения об удовлетворении заявления Р., сособственники домовладения, в котором П. подарил долю Р., произвели раздел дома.

При этом часть дома с определенными помещениями выделена в собственность П.

Следовательно, на настоящий момент регистрация доли в праве собственности на дом противоречит требованиям законодательства, поскольку в связи с разделом домовладения, право долевой собственности прекращается.

При данных обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований Р. о государственной регистрации права долевой собственности нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с наличием противоречий, подлежащих проверке.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить, кто является собственником спорной части дома, не имеется ли спора между сторонами договора дарения доли дома и в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Красногорского городского суда от 13 апреля 2006 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь