Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 года

 

Судья: Елисеева Н.Я. Дело N 33-8200

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                           Ткаченко И.В.,

    судей                                            Фоминой Н.И.,

                                                   Ракуновой Л.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Земская Транспортная Компания" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 октября 2005 года по делу по иску Т. к ООО "Земская Транспортная Компания" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И., объяснения представителя Т.- Х.С. (по доверенности), представителя ООО "Земская Транспортная компания" Х.Р. (по доверенности),

 

УСТАНОВИЛА:

 

Т. обратилась с иском к ООО "Земская Транспортная Компания" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26 февраля 2004 года на стоянке "Совинтеравтосервис", расположенной в Ленинском районе, Симферопольское шоссе, д. 3, на принадлежащую истцу автомашину Хонда совершил наезд грузовой автомобиль МАЗ-54329-020, принадлежащий ответчику, которым управлял водитель С., который признан виновным в нарушении ПДД. В результате наезда автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78750 руб. 01 коп., фактически понесенные расходы по ремонту аварийного автомобиля составили 78354 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме 78354 руб. - стоимость запасных частей и материалов, ремонтных работ, 4000 руб. - стоимость услуг эксперта, 28900 руб. - стоимость услуг ООО "Юридическое агентство "Экоюр" по договору по оказанию услуг, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Заочным решением Балашихинского городского суда постановлено:

Взыскать с ООО "Земская Транспортная Компания" в пользу Т. материальный ущерб в сумме 95854 руб., госпошлину 2517 руб. 08 коп. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Т. отказать.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "ЗТК" просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене как постановленное на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением по делу об административным правонарушениям, согласно которого установлена вина С.

Указанный вывод судом постановлен без учета того, что согласно указанного постановления административное производство в отношении С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7). Поскольку судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не устанавливались при разрешении настоящего дела, вывод суда в части доказанности вины С. в причинении имущественного ущерба истцу является преждевременным.

Кроме того, в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценку доводу ответчика о том, что на основании договора N 30 от 1 апреля 2003 года автомобиль МАЗ, принадлежащий ООО "ЗТК" арендовала ООО "Земская автотранспортная компания", а водитель С. был работником этой компании (л.д. 60). Указанное обстоятельство имело значение при разрешении вопроса о возложении материальной ответственности на ответчика.

В нарушение ст. ст. 35, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащих сведений об извещении третьего лица С. о дате рассмотрения дела, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, как усматривается из паспорта транспортного средства автомобиль Хонда был зарегистрирован за истцом с 1 марта 2004 года, на дату повреждения автомобиля сведения о собственнике в материалы дела не представлены (л.д. 33). Суд настоящему обстоятельству также не дал оценки при разрешении спора.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать правильным и оно подлежит отмене. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение их доводов и возражений и разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

заочное решение Балашихинского городского суда от 18 октября 2005 года отменить, кассационную жалобу - удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь