Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 г. N 423

 

Мировой судья: Курлаев И.В. Дело N 44г-272/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ОСАО "Ингосстрах" материал по иску ОСАО "Ингосстрах" к О. о возмещении страховой суммы в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2002 по вине ответчика.

Определением мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области заявление оставлено без движения.

В апелляционном порядке определение суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить определение судьи.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 20 июня 2006 года дело по надзорной жалобе ОСАО "Ингосстрах" внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает заявителя и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление ОСАО "Ингосстрах" без движения, судья указал, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Судья обязал истца представить подлинники или надлежащим образом заверенные копии устава, свидетельства о регистрации юридического лица, документы, подтверждающие правомочие истца на представление в суд копий доверенности, платежные финансовые документы, подтверждающие получение застрахованным лицом страховки, полис, подписанный страхователем.

Кроме того, суд обязал истца указать лицо, получившее страховое возмещение, представить справку о курсе ЕВРО, установленную ЦБ РФ.

Между тем, с таким определением мирового судьи согласиться нельзя.

Указанные в определении недостатки не являются требованиями к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению, предусмотренными ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Отсутствие дополнительных документов и сведений в исковом заявлении, не может служить препятствием к принятию искового заявления, а указанные судом недостатки согласно ст. ст. 148, 150 ГПК РФ могут быть выяснены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение мирового судьи 202 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 2 августа 2005 отменить, материал направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь