Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 г. N 424

 

Судья: Хаванова Т.Ю. Дело N 44г-273/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С. материал по иску С. к администрации г. Рошаль, МУП ПТО ГХ о признании действий незаконными, перерасчете оплаты за отопление, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения С.,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С. обратился в суд с иском к администрации г. Рошаль, МУП "ПТО ГХ г. Рошаля" о признании незаконными действий, связанных с установлением нормы потребления горячей воды и установлении оплаты за отопление, перерасчете оплаты за отопление, компенсации морального вреда.

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 27 декабря 2005 заявление оставлено без движения.

Не согласившись с определением суда, С. подал частную жалобу.

Определением судьи Шатурского городского суда Московской области от 27 января 2006 года частная жалоба возвращена С.

В надзорной жалобе С. просит отменить судебные постановления.

Определением судьи Московского областного суда Федотовой О.Д. от 22 июня 2006 года дело по надзорной жалобе внесено на рассмотрение президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит определение судьи от 27 января 2006 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Возвращая частную жалобу на определение судьи от 27 декабря 2005 года об оставлении без движения искового заявления, судья, руководствуясь ст. 372 ГПК РФ, согласно которой частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, исходил из пропуска С. срока на ее подачу.

В надзорной жалобе С. указывает, что определение от 27 декабря 2005 года отправлено судом 12 января 2006 года и получено им по почте 17 января 2006 года, а 23 января 2006 года подана частная жалоба на определение судьи. В подтверждение довода о дате получения определения об оставлении заявления без движения С. с надзорной жалобой представлена ксерокопия конверта.

Из представленного материала следует, что частная жалоба С. на определение от 27 декабря 2005 года поступила в суд 23 января 2006 года (л. 3)

Таким образом, С. не пропущен срок на подачу частной жалобы, предусмотренный ст. 372 ГПК РФ, и он лишен права на кассационное обжалование определения судьи от 27 декабря 2005 года об оставлении без движения его искового заявления.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены определения судьи от 27 января 2006 года.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Шатурского городского суда Московской области от 27 января 2006 года отменить, материал направить в тот же суд для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь