Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 г. N 426

 

Судья: Журавлева И.Г. Дело N 44г-261/06
Судебная коллегия: Гусева Е.В., Виноградов В.Г., Горягин О.А.  
Докладчик: Гусева Е.В.  

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,

                                                Романовского С.В.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Борисенковой В.Н.,

 

рассмотрев по надзорной жалобе представителя ЗАО "ТК Спецстрой" адвоката Патюковой Л.П. дело по иску ЗАО "Парма Стройинвест" к М., ЗАО "ТК Спецстрой" о применении последствий недействительности сделки, возврате жилого дома и земельного участка из незаконного владения, заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения сторон,

 

УСТАНОВИЛ:

 

представитель ЗАО "ТК Спецстрой" адвокат Патюкова Л.П. обратилась в Московский областной суд с надзорной жалобой на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 декабря 2005 года по данному делу.

В подтверждение полномочий на подачу надзорной жалобы адвокатом Патюковой Л.П. представлена доверенность N 3 от 15 ноября 2005 года, выданная генеральным директором ЗАО "ТК Спецстрой" Ч.

Однако из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц с 01.07.2002 отсутствуют сведения о ЗАО "ТК Спецстрой", так как данная организация не подавала сведений для внесения ее в Единый государственный реестр юридических лиц. До этого времени генеральным директором был заявлен Г. (л.д. 222).

Адвокатом Патюковой Л.П. с надзорной жалобой не представлены доказательства, подтверждающие, что генеральным директором ЗАО "ТК Спецстрой" является Ч.

Таким образом, полномочия на подачу надзорной жалобы в суд надзорной инстанции от имени ЗАО "ТК Спецстрой" адвокатом Патюковой Л.П. не подтверждены.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции вправе оставить надзорную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 380 ГПК РФ.

Согласно ст. 380 ГПК РФ таким основанием является подача надзорной жалобы лицом, не имеющим права на обращение в суд надзорной инстанции.

При таких данных надзорная жалоба подана адвокатом Патюковой Л.П. без подтверждения права на обращение в суд надзорной инстанции от имени ЗАО "ТК Спецстрой" и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 380, 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

надзорную жалобу представителя ЗАО "ТК Спецстрой" адвоката Патюковой Л.П. по делу по иску ЗАО "Парма Стройинвест" к М., ЗАО "ТК Спецстрой" о применении последствий недействительности сделки, возврате жилого дома и земельного участка из незаконного владения оставить без рассмотрения по существу.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь