Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебной коллегии по гражданским делам

от 24 февраля 2000 года

 

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

 

С. обратился в суд с иском к ООО "Спорт - Сервис" в г. Санкт-Петербурге о замене некачественного товара и возмещении морального вреда.

В обоснование требований указал, что в феврале 1999 года он приобрел в магазине N 7 ООО "Спорт - Сервис" транспортное средство марки "ЗИД-50" за 6070 рублей. В процессе его эксплуатации обнаружились существенные недостатки товара: сбои в системе зажигания, цепь трется о раму, не работает спидометр, неправильно установлен руль, подтекает бензин из бензобака. Предпродажная подготовка магазином произведена не была.

Однако, устранить указанные недостатки продавец отказался.

С. просил суд обязать ответчика заменить некачественный товар или отремонтировать его, а также взыскать за компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Представитель ответчика на суд не явился, хотя о времени заседания был извещен.

Суд постановил обязать ответчика в 10-дневный срок заменить некачественное изделие на другое такой же модели и доставить его к месту жительства С. Взыскать с ООО "Спорт - Сервис" в пользу С. 5000 рублей в возмещение морального вреда.

В кассационной жалобе прокурора ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного истолкования юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.

Из паспорта приобретенного С. транспортного средства видно, что предпродажная подготовка изделия работниками магазина N 7 ООО "Спорт - Сервис" фактически не проводилась, хотя торговое предприятие обязано ее производить. Вследствие этого в процессе эксплуатации вскрылись дефекты, которые делают использование транспортного средства невозможным. Никаких мер по устранению обнаруженных дефектов продавец не принял.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает продавца своими силами доставить крупногабаритную вещь для ремонта или замены. Это требование Закона ответчиком не выполнено. В соответствии с вышеназванным Законом ответчик обязан заменить С. некачественное изделие с доставкой за свой счет.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации указанного вреда суд не учел требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Взысканная сумма по своему размеру практически составляет стоимость приобретенного С. изделия, она также не соответствует характеру причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что продавец в принципе не отказывается заменить некачественное транспортное средство и возместить С. расходы по транспортировке его в магазин, судебная коллегия уменьшает взысканную судом сумму морального вреда до 500 рублей. Судебная коллегия считает, что данная сумма компенсирует С. те нравственные страдания, которые были причинены ему в результате обнаружения им недостатка товара.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь