Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 г. N 430

 

Судья Картамышева В.Ф. Дело N 44г-278/06

Президиум Московского областного суда в составе:

 

    председателя президиума                      Марасановой С.В.,

    членов президиума                           Борисенковой В.Н.,

                                                     Ефимова А.Ф.,

                                                      Зотина К.А.,

                                                   Никоновой Е.А.,

                                                  Омельченко Т.А.,

                                                Романовского С.В.,

 

рассмотрев надзорную жалобу Г. на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2005 года по гражданскому делу по иску Г. к Министерству социальной защиты населения Московской области, отделению Федерального казначейства г. Электросталь об индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения Г., Н. по доверенности от Министерства социальной защиты населения Московской области, Д. по доверенности от отделения федерального казначейства г. Электростали Управления федерального казначейства по Московской области,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Г. является инвалидом 2-й группы вследствие заболевания, полученного при участии в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" ответчик выплачивает Г. ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 300 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Г. просила обязать ответчика производить ей ежемесячную индексацию указанной компенсации в соответствии с индексами роста потребительских цен по Московской области. Истица просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплатам денежной компенсации на продовольственные товары в сумме 3668 руб. 61 коп. и обязать ответчика выплачивать с 1 сентября 2004 года 681 руб. 17 коп. ежемесячно на продовольственные товары с последующей ежегодной индексацией.

Решением Электростальского городского суда от 16 декабря 2004 года иск Г. был частично удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 января 2005 года названное решение отменено.

При новом рассмотрении дела решением Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2005 года в удовлетворении иска Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г. просит об отмене решения суда от 29 апреля 2005 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2005 года.

Определением судьи Московского областного суда Найденовой Л.А. от 19 июня 2006 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Московского областного суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, находит вынесенные по данному делу судебные постановления подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального права, выразившимися в следующем.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров, предусмотренная п. 22 ст. 14 и ч. 1 ст. 39 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не входит в объем выплат по возмещению вреда и не подлежит защите от инфляции наряду с ежемесячными выплатами в возмещение вреда здоровью, поскольку размеры данных выплат определены законодательно.

Однако, отсутствие нормативного правового акта, регулирующего условия и порядок индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, закрепленное Конституцией Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, обеспечивается также возможностью его судебной защиты, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Частью 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Между тем, постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 2), положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. от 12 февраля 2001 года) и части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в их взаимосвязи постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, не предусматривают при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, и потому носят неопределенный характер. Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суд вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекта Российской Федерации.

Исходя из текста приведенного выше постановления Конституционного Суда РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации, входят ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами. Выплаты же денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров предусмотрены п. 22 ст. 14 указанного Закона соответственно.

Вместе с тем, индексация данных выплат другими федеральными законами не установлена.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении данного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 388, ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Электростальского городского суда Московской области от 29 апреля 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2005 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председатель президиума

С.В.МАРАСАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь