Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 13 июля 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе осужденного Б.Н.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 марта 2004 года, которым Б.Н.А., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2004 года приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 марта 2004 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины, просит смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.

Заслушав доклад члена президиума Щербаковой А.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

по приговору суда Б.Н.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б.В.П., повлекшего по неосторожности ее смерть.

Вина Б.Н.А. подтверждается совокупностью собранных, исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Квалификация совершенных осужденным действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не имеется.

Вместе с тем суд при назначении наказания Б.Н.А. необоснованно учел наступление тяжких последствий и непризнание вины.

По смыслу Закона в тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего ответственность, указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления (в данном случае смерть потерпевшего), оно не должно дополнительно учитываться как отягчающее ответственность при мотивировке назначения наказания за это преступление.

Кроме того, ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, непризнание вины в котором отсутствует.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о назначении наказания с учетом наступления тяжких последствий, а также о том, что Б.Н.А. вину не признал, в связи с чем наказание подлежит соразмерному смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 марта 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2004 года в отношении Б.Н.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания с учетом наступления тяжких последствий и непризнания вины. Назначенное наказание смягчить до 11 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 24 марта 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2004 года в отношении Б.Н.А. оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь