Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 13 июля 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Целибеева А.В. на приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2005 года в отношении осужденного У.Д.В., которым У.Д.В., <...>, ранее не судимый, осужден по ст. 127 ч. 2 п. "а", "ж" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "а", "в", "г" УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 33 ч. 4, ст. 161 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 33 ч. 4, ст. 325 ч. 1 УК РФ - к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства, по ст. 33 ч. 4, ст. 325 ч. 2 УК РФ - к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства, по ст. 309 ч. 2 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст. 33 ч. 4, ст. 306 ч. 2 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 2 п. "в" УК РФ по совокупности преступлений к отбытию определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2005 года приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2005 года изменен: из осуждения по ст. 127 ч. 2 УК РФ исключен п. "ж". У.Д.В. постановлено считать осужденным по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных актов, т.к. выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание. В обоснование своих доводов сторона защиты указывает, что в деяниях осужденного по эпизоду в отношении Ч.Д.Н. отсутствует состав вымогательства, поскольку характер действий осужденного и направленность умысла свидетельствуют о совершении У.Д.В. самоуправства. Кроме того, автор жалобы полагает, что при назначении наказания суд не учел совокупность смягчающих обстоятельств.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Ярцевым Р.В.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ярцева Р.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., согласившегося с постановлением в части отмены осуждения У.Д.В. по ст. 33 ч. 4, ст. 325 ч. 1 и ст. 33 ч. 4, ст. 325 ч. 2 УК РФ; мнение потерпевших Ч.Д.Н. и Ч.Н.Ф., поддержавших позицию прокурора, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

судом установлено, что преступления совершены осужденным при следующих обстоятельствах.

26.03.2002 У.Д.В. совместно с двумя не установленными следствием лицами, действовавшими в качестве управляющих ООО "Кофе-Трейд" (в дальнейшем - общество), дали указание сотрудникам фирмы о проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия с целью выяснения информации о выявленной ранее недостаче в сумме, превышающей 1000000 руб. Не получив достоверных сведений о результатах проверки, У.Д.В. и не установленные следствием лица вступили между собой в сговор на завладение чужим имуществом под предлогом подтвержденной якобы недостачи.

С этой целью они вызвали директора общества Б.С.Н. и менеджера общества Ч.Д.Н., которых обвинили в хищении денежных средств и отсутствии надлежащего контроля соответственно. После этого в присутствии Б.С.Н. стали вымогать у Ч.Д.Н. имущество и ценности под угрозой убийством, применяя при этом в отношении потерпевшего опасное для его жизни и здоровья насилие. Подавив сопротивление Ч.Д.Н., осужденный и не установленные следствием лица похитили у потерпевшего имущество и деньги на сумму 1100 руб., а также отобрали водительское удостоверение, временное разрешение к нему, свидетельство о регистрации автомашины "Тойота-Карина", ключи от нее, заявив, что забирают эту автомашину, стоимость которой составляла 155755 руб.

После этого У.Д.В. и не установленные следствием лица, высказав Б.С.Н. угрозу расправиться с ним таким же образом, как с Ч.Д.Н., если их требования о передаче имущества не будут выполнены, заперли их обоих в разных помещениях офиса общества. Высказанные угрозы были восприняты потерпевшими реально. 27.03.2002 они отпустили Б.С.Н., а Ч.Д.Н. продолжали удерживать вплоть до его освобождения 10.04.2002 сотрудниками УФСБ РФ.

В период с 27.03.2002 по 10.04.2002 У.Д.В. и не установленные следствием лица неоднократно избивали потерпевшего Ч.Д.Н., угрожали ему убийством и расправой над близкими. В результате избиения потерпевшему были причинены телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Под воздействием У.Д.В. и не установленных следствием лиц Ч.Д.Н. был вынужден звонить из офиса своим близким и знакомым с целью сбора средств на погашение предъявленных к нему требований.

Впоследствии, о чем было известно У.Д.В., не установленные следствием лица выезжали к матери потерпевшего - Ч.Н.Ф., на просьбы которой об освобождении сына ставились условия о погашении долга и сообщалось, что в противном случае ее сын будет убит. Воспринимая эти угрозы реально и опасаясь за жизнь и здоровье Ч.Д.Н., она 28.03.2002 передала не установленным следствием лицам 900 долларов США, что эквивалентно 28003 руб. 23 коп., затем в первых числах апреля - 1500 руб. и 1000 руб.; а жена Ч.Д.Н. - потерпевшая Ч.И.А., которой также угрожали убийством, передала 900 долларов США, что эквивалентно 28021 руб. 77 коп.

Кроме того, 28.03.2002 Ч.Д.Н. в присутствии не установленных следствием лиц с целью погашения предъявленных к нему требований предложил своей матери - Ч.Н.Ф. продать принадлежавшие ей квартиру и дачу. Последняя, опасаясь за жизнь и здоровье сына, вынужденно согласилась на выдвинутые условия. Для реализации квартиры одно из не установленных следствием лиц привезло домой к Ч.Н.Ф. агента по недвижимости, который оценил квартиру в 12000 долларов США, что эквивалентно 373376 руб. 40 коп. В дальнейшее время квартира находилась на реализации, однако продана не была, так же как и дача, объявление о продаже которой было дано через газету.

28.03.2002 по требованию У.Д.В. и не установленных следствием лиц Ч.Д.Н. в сопровождении последних приехал в ООО "Луидор", где получил ранее внесенные им на покупку автозапчастей деньги в сумме 27000 руб., которые не установленные следствием лица сразу же отобрали у потерпевшего.

28.03.2002 У.Д.В. и не установленные следствием лица, намереваясь завладеть деньгами, полученными от незаконной реализации автомашины "Тойота-Карина", принадлежавшей Ч.Д.Н., заставили последнего в сопровождении одного из не установленных следствием лиц забрать из дома паспорт технического средства на указанный автомобиль, свой паспорт и временное удостоверение офицера запаса. Указанные документы не установленные следствием лица у потерпевшего отобрали.

После этого 28.03 - 29.03.2002 Ч.Д.Н. по требованию У.Д.В. и не установленных следствием лиц снял с учета в УГИБДД ГУВД Нижегородской области автомашину "Тойота-Карина", а 29.03.2002 передал этим же лицам нотариальную доверенность на право продажи автомашины Б.С.Н., которому У.Д.В. и не установленными следствием лицами было поручено ее реализовать. Однако продажа автомашины не состоялась.

29.03.2002 У.Д.В. и не установленные следствием лица, пытаясь завладеть деньгами, полученными от реализации квартиры стоимостью 41132 руб., принадлежащей жене Ч.Д.Н. - Ч.И.А., угрожали убийством Ч.Д.Н. в присутствии жены, однако последняя с требованиями о продаже квартиры не согласилась.

30.03.2002 по требованию У.Д.В. и не установленных следствием лиц Ч.Д.Н. передал им видеокамеру "Сони" стоимостью 14000 руб., которую взял у себя дома.

02.04.2002 по требованию У.Д.В. и не установленных следствием лиц Ч.Д.Н. передал им денежную сумму в размере 2000 долларов США, что эквивалентно 62348 руб. 20 коп., которую получил у своего знакомого Б.С.Н.

В один из дней конца марта - начала апреля 2002 г. У.Д.В. и не установленные следствием лица, намереваясь завладеть имуществом знакомой Ч.Д.Н. - Л.Н.И., предварительно подвергнув Ч.Д.Н. избиению, представили последнего с имевшимися видимыми телесными повреждениями его знакомой Л.Н.И. Под предлогом необходимости возмещения причиненного им Ч.Д.Н. ущерба произвели осмотр ее квартиры на предмет отыскания ценного имущества. Высказав в адрес Ч.Д.Н. и Л.Н.И. угрозы расправой в случае, если последняя не найдет крупной суммы денег, они покинули ее квартиру. Однако через несколько дней по предложению У.Д.В. не установленные следствием лица вторично пришли в квартиру Л.Н.И. с Ч.Д.Н. и потребовали у нее передать золотые украшения - золотую цепочку стоимостью 5000 руб. и золотое кольцо стоимостью 2500 руб. Завладев таким образом имуществом Л.Н.И. на общую сумму 7500 руб., не установленные следствием лица с места преступления вместе с удерживаемым Ч.Д.Н. скрылись. Данными действиями потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

07.04.2002 У.Д.В. и не установленные следствием лица, угрожая Б.С.Н., применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, потребовали от последнего передачи им якобы имевшейся его части долга в сумме 10000 долларов США.

08.04.2002 они же, угрожая применением опасного насилия, что потерпевшим воспринималось реально, потребовали передать им автомашину ВАЗ-2110 стоимостью 3100 долларов США, что эквивалентно 96664 руб. 20 коп., в счет уплаты его части долга. После этого забрали у потерпевшего ключи и свидетельство о регистрации автомашины. Впоследствии распорядились автомашиной по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

17.03.2003 У.Д.В., встретившись с Б.С.Н., намереваясь запугать последнего и принудить его тем самым к даче ложных показаний в судебном заседании по уголовному делу в отношении Н.Д.В. и Т.А.И., сообщил Б.С.Н., что ему известно, где работают и проживают родственники потерпевшего. Оказав, таким образом, на потерпевшего психическое воздействие, потребовал от потерпевшего отказаться от данных на предварительном следствии изобличавших подсудимых показаний. После этого У.Д.В. предложил Б.С.Н. написать заявление на имя начальника ОСБ ФСБ РФ с указанием сведений о якобы имевших место со стороны сотрудников, осуществлявших оперативно-розыскные мероприятия по данному делу, угрозах в адрес Б.С.Н., а также о понуждении к даче по делу Т.А.И. и Н.Д.В. ложных показаний. Потерпевший Б.С.Н., воспринимая угрозы У.Д.В. реально, переписал текст заранее заготовленного У.Д.В. заявления, поставив свою подпись и дату - 15.03.2003. Указанное заявление У.Д.В. взял, и в дальнейшем оно было отправлено по месту назначения.

Придя к выводу о доказанности вины У.Д.В. в совершении преступлений при указанных обстоятельствах, суд квалифицировал действия осужденного следующим образом:

- как незаконное лишение человека свободы, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении 2 человек, исключив при этом вмененные органами предварительного расследования такие признаки совершения данного преступления в отношении Ч.Д.Н. и Б.С.Н., как "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с применением предметов, используемых в качестве оружия", поскольку такое насилие имело место при совершении вымогательства.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда своим определением от 22 июля 2005 г. пришла к выводу о необоснованном вменении У.Д.В., такого квалифицирующего признака незаконного лишения свободы, не связанного с похищением человека, как "в отношении двух лиц"; деяния осужденного в этой части квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ;

- как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, - в отношении вымогательства имущества у потерпевших Ч.Д.Н., Ч.Н.Ф., Ч.И.А., Л.Н.И., Б.С.Н.;

- как подстрекательство к грабежу, то есть открытому хищению чужого имущества, совершенному группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, - по эпизоду хищения у Л.Н.И. золотых изделий;

- как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, - в отношении потерпевшего Б.С.Н. при завладении его автомашиной, а также потерпевшего Ч.Д.Н. - при завладении его деньгами и имуществом на сумму 1100 руб.;

- как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний - по эпизоду от 17.03.2003 в отношении потерпевшего Б.С.Н.;

- как подстрекательство к заведомо ложному доносу о совершении преступления, соединенному с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Таким образом, суд установил, что У.Д.В. и не установленные следствием лица 26.03.2002 с целью завладения чужим имуществом пригласили Б.С.Н. и Ч.Д.Н. и, действуя совместно и согласованно, стали вымогать у Ч.Д.Н. передачу им имущества и ценностей под угрозой убийством, применяя при этом в отношении потерпевшего опасное для его жизни и здоровья насилие. Подавив сопротивление Ч.Д.Н., У.Д.В. и не установленные следствием лица открыто похитили у потерпевшего принадлежащее ему имущество на сумму 1100 руб. После этого заперли Ч.Д.Н. на ночь в офисе общества, где и удерживали последнего вплоть до освобождения 10.04.2002 сотрудниками правоохранительных органов. В указанный период не установленные следствием лица по согласованию с У.Д.В. вывозили потерпевшего к его родственникам и знакомым с целью отыскания и получения имущества в счет погашения предъявленных ему требований.

Приговор в части осуждения У.Д.В. по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Под незаконным лишением свободы, ответственность за которое предусмотрена ст. 127 УК РФ, понимается незаконное лишение человека свободы передвижения в пространстве, выбора им места нахождения и общения с другими людьми.

Как видно из материалов дела, У.Д.В. и не установленные следствием лица удерживали потерпевшего Ч.Д.Н. с целью подавить его сопротивление совершаемому хищению и вымогательству.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч.Д.Н. показал, что 26.03.2002 его пригласили в кабинет, где, потребовав объяснений о возникновении недостачи, избили его, высказали угрозы убийством, которые он воспринял реально, отобрали деньги, имущество. Угрожали, что расправятся с ним и Б.С.Н., если они не отдадут им деньги, а затем заперли обоих в разных кабинетах офиса на ночь, где он и удерживался до 10.04.2002. Потерпевший Б.С.Н. подтвердил показания потерпевшего Ч.Д.Н.

Таким образом, освобождение Ч.Д.Н. было поставлено в зависимость от оплаты предъявленных ему требований в виде передачи денег или имущества.

В связи с тем, что умысел У.Д.В. был направлен на открытое завладение чужим имуществом и требование передачи чужого имущества, действия У.Д.В. представляли собой один из способов насилия, примененного к нему как в процессе разбойного нападения, так и при совершении вымогательства. Поэтому квалификация содеянного У.Д.В. по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ является излишней.

Судом также установлено, что 26.03.2002 после применения насилия к Ч.Д.Н. У.Д.В. и не установленные следствием лица, высказав Б.С.Н. угрозу расправиться с ним таким же образом, как с Ч.Д.Н., если их требования о передаче имущества не будут выполнены, заперли их обоих в разных помещениях офиса общества. Высказанные угрозы были восприняты потерпевшими реально. 27.03.2002 они отпустили Б.С.Н.

07.04.2002 У.Д.В. и не установленные следствием лица, угрожая Б.С.Н. применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, потребовали от последнего передачи им якобы имевшейся его части долга в сумме 10000 долларов США.

08.04.2002 они же, угрожая применением опасного насилия, что потерпевшим воспринималось реально, потребовали передать им автомашину ВАЗ-2110 стоимостью 3100 долларов США, что эквивалентно 96664 руб. 20 коп., в счет уплаты его части долга. После этого забрали у потерпевшего ключи и свидетельство о регистрации автомашины. Впоследствии распорядились автомашиной по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

Действия осужденного в этой части квалифицированы судом как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, и как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, - в отношении потерпевшего Б.С.Н. при завладении его автомашиной.

Вместе с тем следует учитывать, что объективная сторона разбоя предусматривает требование передачи имущества на месте преступления и угрозу немедленным применением насилия. Напротив, при вымогательстве угроза относится к будущему времени. Если при разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, тогда как при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.С.Н. показал, что в ночь на 27.03.2002 Ч.Д.Н. заперли в офисе, а ему, Б.С.Н., также запретили уйти домой под угрозой расправы, которую он воспринял реально, заставили проверять данные о недостаче. Утром его отправили проверять недостачу на торговые объекты общества.

07.04.2002 ему со слов У.Д.В. стало известно, что Ч.Д.Н. похитил в обществе 37000 долларов США, но всю сумму долга возвратить не сможет, что реально у него имеется имущество примерно на 27000 долларов США, а оставшуюся сумму в размере 10000 долларов США должен будет возместить он, Б.С.Н., поскольку являлся директором и не обеспечил контроля за действиями Ч.Д.Н. 08.04.2002 У.Д.В., Т.А.И. и Н.Д.В. заявили ему, что он должен будет продать свою машину ВАЗ-2110, стоимость которой составляла 3100 долларов США, Т.А.И. забрал у него техпаспорт на нее, Н.Д.В. - ключи, а У.Д.В. сказал, что следующим за Ч.Д.Н. будет он. Эту фразу он воспринял как угрозу в свой адрес, считал, что и его, как Ч.Д.Н., будут избивать. Его заверения о том, что он никаких денег в фирме не похищал, ими не воспринимались. Н.Д.В. заявил, что за такие деньги и его, и Ч.Д.Н. убьют. Машину у него забрали против его воли, однако он, опасаясь за свою жизнь, не препятствовал этому. В результате ему причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что высказанные ему 26.03.2003 угрозы были восприняты потерпевшим реально. 07.04.2002 У.Д.В. и не установленные следствием лица, угрожая Б.С.Н. применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, потребовали от последнего передачи им якобы имевшейся его части долга в сумме 10000 долларов США; а 08.04.2002 они же, угрожая применением опасного насилия, что потерпевшим воспринималось реально, в качестве предмета, подлежащего передаче в счет уплаты долга, являлась автомашина ВАЗ-2110 стоимостью 3100 долларов США, что эквивалентно 96664 руб. 20 коп., которой впоследствии распорядились по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, когда угроза применением насилия к Б.С.Н. и умысел виновного были направлены на получение требуемого имущества в будущем, квалификация деяний У.Д.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является излишней.

Кроме того, судом установлено, что под воздействием У.Д.В. и не установленных следствием лиц Ч.Д.Н. был вынужден с целью сбора средств на погашение предъявленных к нему требований обращаться к своим родственникам.

Впоследствии, о чем было известно У.Д.В., не установленные следствием лица выезжали к матери потерпевшего - Ч.Н.Ф., на просьбы которой об освобождении сына ставились условия о погашении долга и сообщалось, что в противном случае ее сын будет убит. Воспринимая эти угрозы реально и опасаясь за жизнь и здоровье своего сына, она 28.03.2002 передала не установленным следствием лицам 900 долларов США, что эквивалентно 28003 руб. 23 коп., затем в первых числах апреля - 1500 руб. и 1000 руб., а также 28.03.2002 предложила к реализации свою квартиру, оцененную специалистом в 12000 долларов США, что эквивалентно 373376 руб. 40 коп.

Судом также установлено, что жена Ч.Д.Н. - потерпевшая Ч.И.А., которой также угрожали убийством, передала 900 долларов США, что эквивалентно 28021 руб. 77 коп., на требования о продаже принадлежащей ей квартиры ответила отказом.

В один из дней конца марта - начала апреля 2002 г. У.Д.В. и не установленные следствием лица, намереваясь завладеть имуществом знакомой Ч.Д.Н. - Л.Н.И., под предлогом необходимости возмещения причиненного им Ч.Д.Н. ущерба произвели осмотр ее квартиры на предмет отыскания ценного имущества. Высказав в адрес Л.Н.И. угрозы расправой в случае, если последняя не найдет крупной суммы денег, они покинули ее квартиру. Однако через несколько дней по предложению У.Д.В. не установленные следствием лица вторично пришли в квартиру Л.Н.И. и потребовали у нее передать золотые украшения - золотую цепочку стоимостью 5000 руб. и золотое кольцо стоимостью 2500 руб. Завладев таким образом имуществом Л.Н.И. на общую сумму 7500 руб., не установленные следствием лица с места преступления вместе с удерживаемым Ч.Д.Н. скрылись. Указанными действиями потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

07.04.2002 У.Д.В. и не установленные следствием лица, угрожая Б.С.Н. применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, потребовали от последнего передачи им якобы имевшейся его части долга в сумме 10000 долларов США.

08.04.2002 они же, угрожая применением опасного насилия, что потерпевшим воспринималось реально, потребовали передать им автомашину ВАЗ-2110 стоимостью 3100 долларов США, что эквивалентно 96664 руб. 20 коп., в счет уплаты его части долга. После этого забрали у потерпевшего ключи и свидетельство о регистрации автомашины. Впоследствии распорядились автомашиной по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный материальный ущерб.

Действия осужденного квалифицированы судом как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

По смыслу закона объективная сторона вымогательства, совершенного с применением насилия, означает подкрепление любой угрозы физическим насилием разной степени тяжести.

Так, в судебном заседании потерпевшие Ч.Н.Ф., Ч.И.А., Л.Н.И., Б.С.Н. не показывали о том, что к ним применялось какое-либо физическое насилие, доказательств, подтверждающих обратное, в этой части судом не приведено.

При таких обстоятельствах из деяний осужденного У.Д.В. в отношении потерпевших Ч.Н.Ф., Ч.И.А., Л.Н.И., Б.С.Н. подлежит исключению такой квалифицирующий признак вымогательства, как "с применением насилия".

Кроме того, У.Д.В. признан виновным и осужден за подстрекательство к похищению официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности, "в отношении свидетельств о регистрации автомобиля "Тойота-Карина", паспорта технического средства, изъятых у Ч.Д.Н., свидетельства о регистрации автомобиля, изъятого у Б.С.Н."; а также за подстрекательство к похищению у гражданина паспорта и другого важного личного документа "в отношении паспорта, временного удостоверения офицера запаса, водительского удостоверения и временного разрешения к нему, изъятых у Ч.Д.Н.". Действия осужденного квалифицированы по ст. 33 ч. 4, ст. 325 ч. 1, ст. 33 ч. 4, ст. 325 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Судом установлены обстоятельства совершения указанных преступлений, из которых явствует, что изъятие у Ч.Д.Н. водительского удостоверения, временного разрешения к нему, свидетельства о регистрации автомашины "Тойота-Карина" произошло 26.03.2002; изъятие у Ч.Д.Н. паспорта технического средства автомашины "Тойота-Карина", паспорта и временного удостоверения офицера запаса произошло 28.03.2002; изъятие у Б.С.Н. свидетельства о регистрации автомобиля ВАЗ-2110 произошло 07.04.2002.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 325 УК РФ, по своему характеру и степени общественной опасности относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

При таких обстоятельствах на момент постановления приговора от 17 мая 2005 года У.Д.В. подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, а дело - прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанная ошибка не устранена и при рассмотрении уголовного дела 22 июля 2005 г. в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2005 года в отношении У.Д.В. отменить в части осуждения У.Д.В. по ст. 33 ч. 4, ст. 325 ч. 1 и ст. 33 ч. 4, ст. 325 ч. 2 УК РФ и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части приговор и определение суда изменить:

- из квалификации действий У.Д.В. в отношении потерпевшего Б.С.Н. исключить осуждение его по ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначенное по ней наказание. Считать У.Д.В. осужденным по данному эпизоду по ст. 163 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

- исключить из осуждения У.Д.В. по ст. 163 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ по эпизодам в отношении Ч.Н.Ф., Ч.И.А., Л.Н.И. пункт "в";

- исключить осуждение У.Д.В. по ст. 127 ч. 2 п. "а" УК РФ и назначенное по ней наказание.

У.Д.В. считать осужденным по ст. 163 ч. 2 п. "а", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 33 ч. 4, ст. 161 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 162 ч. 2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 309 ч. 2 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст. 33 ч. 4, ст. 306 ч. 2 УК РФ - к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний У.Д.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 17 мая 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 22 июля 2005 года в отношении У.Д.В. оставить без изменения.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь