Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 13 июля 2006 года

 

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., с участием заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., рассмотрел дело по надзорному представлению прокурора Нижегородской области Демидова В.В. на приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2005 года, которым Е.С.О., <...>, ранее судимый:

- 18.08.1999 по ст. 158 ч. 2 п. "б", "г" УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 31.01.2001 по ст. 119 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно - к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 28.02.2002 по отбытии срока наказания;

- 04.09.2002 по ст. 158 ч. 2 п. "б", "в", "г" УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 01.10.2004 на 1 год 1 месяц 24 дня,

осужден по ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 04.09.2002 и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2005 года приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2005 года оставлен без изменения.

В надзорном представлении прокурора Нижегородской области Демидова В.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку в отношении Е.С.О. имеется постановление Павловского районного суда Нижегородской области от 18.01.2006, согласно которому он от уголовной ответственности за совершение 28.12.2004 деяния, подпадающего под признаки ст. 161 ч. 1 УК РФ, освобожден на основании ст. 21 УК РФ. Заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы N <...> от 25.10.2005 признано, что Е.С.О. страдает психическим расстройством в форме эпилепсии, хроническим вероальным галлюцинозом с выраженными изменениями личности по смешанному типу; в период совершения инкриминируемого ему деяния (28.12.2004) он обнаруживал вышеуказанное психическое расстройство, поэтому не мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; на момент проведения экспертизы он также не может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания.

Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Куховановым Ю.Л.

Заслушав доклад члена президиума Щербаковой А.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорного представления, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Санинского Р.А., поддержавшего надзорное представление прокурора Нижегородской области, президиум Нижегородского областного суда

 

установил:

 

приговором суда Е.С.О. признан виновным и осужден за покушение на совершение грабежа 2 января 2005 года с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного лица.

Вину в совершении данного преступления Е.С.О. признал, однако показал, что помнит только момент задержания, что своих действий по совершению грабежа не помнит, т.к. часто страдает приступами эпилепсии, что в детстве находился на домашнем обучении, с 1997 года состоит на учете у нарколога. В соответствии со ст. 73 УПК РФ указанные Е.С.О. обстоятельства подлежали проверке и исследованию, однако судебно-психиатрическая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

18.01.2006 Павловским городским судом Е.С.О. был освобожден от уголовной ответственности за совершение 28.12.2004 аналогичных действий, подпадающих под признаки ст. 161 ч. 1 УК РФ.

При таких обстоятельствах имеются основания сомневаться, что Е.С.О. при совершении общественно опасного деяния 2 января 2005 года, за которое он осужден приговором Сормовского районного суда от 29.03.2005 по ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. "в", "г" УК РФ, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 ч. 1 п. 2 УПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая характер обвинения Е.С.О., совершение им ранее общественно опасных деяний, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Е.С.О. может продолжить совершать общественно опасные деяния и скрыться от суда.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым избрать в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Приговор Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 29 марта 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2005 года в отношении Е.С.О. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Е.С.О. избрать в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца - до 13 октября 2006 года.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь