Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Пономорев Е.П. Дело N 33-478
Докладчик Ефремов Ю.М. 24 февраля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.К.,

судей Ефремова Ю.М., Пантелеева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 24 февраля 2000 года дело по частной жалобе  на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 января 2000 г., по которому:

Жалобу  на действия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда фремова Ю.М., судебная коллегия

 

установила:

 

обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Коряжемского подразделения службы судебных приставов  о наложении ареста на имущество, ссылаясь на незаконность этих действий.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласна  и просит определение отменить.

В частной жалобе указала, что арест наложен на ее личное имущество и имущество ее матери и суд не удовлетворил ходатайство о вызове свидетелей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в пределах доводов жалобы.

Согласно ст. 428 ГПК РСФСР на действия судебного исполнителя по исполнению решения или отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 г. судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на имущество.

Как видно из дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя  находится исполнительный лист о взыскании 24830 руб. с , который был зарегистрирован проживающим по адресу: , т.е. по адресу заявительницы, как бывший супруг.

Ссылка кассатора о том, что описанные судебным приставом-исполнителем вещи принадлежат не должнику, а ей и ее матери, не может быть принята во внимание, поскольку имущество супругов на момент описи не было разделено, а в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью.

Обстоятельства о принадлежности описанных вещей заявительнице и ее матери могут иметь значение при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста.

Поэтому действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника являются правильными.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований в удовлетворении жалобы является правильным и оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 января 2000 года оставить без изменения, а частную жалобу  - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь