Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 13 июля 2006 года Дело N 44-г-148

 

Президиум в составе председателя президиума Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Ш.А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Богородского района Нижегородской области от 1 апреля 2005 года по иску В.Л.М., В.В.В. к администрации Богородского района о признании права собственности на квартиру,

 

установил:

 

В.Л.М., В.В.В. обратились к мировому судье судебного участка N 3 Богородского района с иском к МУП ЖЭУ и КХ г. Богородска о признании права долевой собственности на квартиру.

В обоснование иска указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире N 1 <...>.

Указанная квартира состояла на балансе Горьковской железной дороги, поэтому оплату за ее наем они производили в помещении товарной кассы на ст. Кожевенное в г. Богородске.

В начале 2004 года квартира была передана с баланса ГЖД на баланс администрации Богородского района.

Долгое время они пытаются приватизировать занимаемую ими квартиру, но возникали разные препоны со стороны ГЖД.

В июне 2004 года они обратились в МУП ЖЭУ и КХ администрации Богородского района с заявлением о приватизации квартиры, но им в устной форме ответили, что человек, занимающийся приватизацией квартир, находится в отпуске и вообще договоры приватизации на квартиры в домах, относившихся ранее к ГЖД, заключаться не будут до тех пор, пока не будет подписан акт в Министерстве в г. Москве.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 234 ГК РФ истцы В.Л.М., В.В.В. просили признать за ними право долевой собственности: доля в праве 1/2 у каждого на квартиру N 1 <...>, общей площадью 68,5 кв. м.

Определением от 11 февраля 2005 года мировой судья судебного участка N 3 Богородского района произвел замену ответчика - МУП ЖЭУ и КХ и привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика администрацию Богородского района.

Представитель администрации М.О.С. в заявлении от 29 мая 2005 года просила мирового судью рассмотреть дело без их участия, указав, что иск они признают (л.д. 87).

Мировой судья принял письменное признание иска ответчиком.

Решением от 1 апреля 2005 года мировой судья судебного участка N 3 Богородского района Нижегородской области иск В.Л.М., В.В.В. удовлетворил и признал за В.Л.М. и В.В.В. право собственности на квартиру N 1 <...>, общей площадью 68,5 кв. м, в том числе жилой - 46,3 кв. м, литера дома А, по 1/2 доле в праве за каждым.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Ш.А.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 Богородского района от 1 апреля 2005 года и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что этим решением нарушены его законные права и интересы, так как квартира N 2, которая была ему предоставлена по договору найма 27 августа 2004 года, решением суда передана в собственность В-ных. О рассмотрении дела он не был извещен.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 21 апреля 2006 года дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., обсудив доводы надзорной жалобы, Ш.А.А., президиум Нижегородского областного суда находит решение мирового судьи судебного участка N 3 Богородского района от 1 апреля 2005 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Удовлетворяя иск В.Л.М., В.В.В. и признавая за ними право собственности на квартиру N 1 <...>, общей площадью 68,5 кв. м, жилой - 46,3 кв. м, мировой судья исходил только из письменного признания иска ответчиком, руководствуясь ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Между тем, принимая признание иска ответчиком, мировой судья не учел положения ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела видно, что В.В.В. является нанимателем квартиры N 1 <...>, состоящей из двух жилых комнат размером 16,3 и 16,7 кв. м, кухни размером 11,7 кв. м, прихожей, общая площадь квартиры составляет 54,6 кв. м (л.д. 28).

Согласно карточке лицевого счета, В.В.В. производит оплату жилого помещения общей площадью 54,6 кв. м (л.д. 83 - 85).

По приказу генерального директора МУП ЖЭУ и КХ от 17 августа 2004 года квартира N 2 <...> сдана в аренду Ш.А.А. (л.д. 21).

Представитель ЖЭУ и КХ в судебном заседании 22 октября 2004 года подтвердила предоставление квартиры N 2 Ш.А.А. по договору аренды (л.д. 33).

Как видно из дела, квартира N 2 состоит из одной жилой комнаты размером 13,9 кв. м.

Разрешая дело, мировой судья признал за В.Л.М., В.В.В. право собственности на квартиру N 1 <...>, общей площадью 68,5 кв. м, жилой площадью 46,3 кв. м, из чего следует, что суд признал за ними и право собственности на квартиру N 2 размером 13,9 кв. м (16,3 + 16,7 + 13,9 кв. м = 46,9 кв. м).

Удовлетворяя иск В-ных, мировой судья оставил без внимания, что квартира N 2 была предоставлена Ш.А.А., и данному обстоятельству не дал какой-либо оценки.

Более того, мировой судья не привлек Ш.А.А. к участию в деле.

Таким образом, принимая признание иска ответчиком, в нарушение ст. 39 ГПК РФ мировой судья не дал в решении суждения, не нарушаются ли этим действием ответчика права и законные интересы Ш.А.А.

Между тем, признав за В.Л.М. и В.В.В. право собственности на занимаемую ими квартиру и на квартиру N 2, мировой судья своим решением разрешил вопрос о правах Ш.А.А. на квартиру N 2, которая ему была предоставлена 17 августа 2004 года, подтверждением чему является также приложенная к надзорной жалобе копия договора коммерческого найма жилого помещения, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является основанием для отмены решения в порядке надзора.

Кроме того, принимая признание иска ответчиком и удовлетворяя иск В.Л.М. и В.В.В., мировому судье следовало исходя из приведенной выше ст. 39 ГПК РФ дать суждение, соответствует ли закону признание иска ответчиком.

Но мировой судья этого не сделал.

Между тем, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на квартиру, истцы ссылались на ст. 234 ГК РФ, то есть исходили из приобретательной давности.

Мировой судья, удовлетворяя их иск, принял во внимание только признание иска ответчиком.

Однако ст. 234 ГК РФ не распространяется на правоотношения сторон по договору социального найма и не может являться основанием для признания права собственности на жилье, находящееся в муниципальной собственности.

При таких данных решение мирового судьи судебного участка N 3 не может быть признано законным и обоснованным и в силу ст. 387 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Богородского района Нижегородской области от 1 апреля 2005 года по делу по иску В.Л.М., В.В.В. к администрации Богородского района о признании права собственности на квартиру отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье судебного участка N 3 Богородского района Нижегородской области.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь