Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 13 июля 2006 года Дело N 44-г-149

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С., членов президиума Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе В.Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2005 г. по иску Б.М.Н. к В.Л.В. о расторжении договора оказания юридической услуги, возврате уплаченных по договору сумм, взыскании компенсации морального вреда,

 

установил:

 

в декабре 2005 г. Б.М.Н. обратилась в суд с иском к предпринимателю без образования юридического лица В.Л.В. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченного вознаграждения в сумме 15400 руб. и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала на то, что 8 января 2004 г. заключила с индивидуальным предпринимателем В.Л.В., имеющей лицензию на оказание юридических услуг, договор на оказание юридической помощи при рассмотрении в суде дела по предъявленному К.Н.С. к ней иску об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В период с 8 января 2004 г. по 4 марта 2004 г. уплатила ответчице за оказание юридической помощи денежное вознаграждение по прейскуранту на общую сумму 15400 руб. Юридические услуги были оказаны некачественно, в связи с чем она отказалась от помощи В.Л.В. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 10000 руб.

Мировой судья судебного участка N 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода заочным решением от 6 октября 2005 г. иск удовлетворил частично: взыскал с В.Л.В. в пользу Б.М.Н. за услугу, оказанную с существенными недостатками, 11100 руб., в том числе по оплаченным квитанциям - 10900 руб. и за оформление доверенности - 200 руб., взыскал компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В остальной части иска отказал. Взыскал с В.Л.В. государственную пошлину в сумме 2233 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе В.Л.В. просит об отмене заочного решения мирового судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум областного суда.

Обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав доклад судьи областного суда Курепчиковой О.С., выслушав объяснения Б.М.Н., президиум Нижегородского областного суда находит решение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

По настоящему делу мировой судья допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный срок недостатки не устранены исполнителем. Потребитель вправе также отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Условия, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков и вправе требовать возмещения убытков, предусмотрены в п. 6 ст. 29 приведенного выше Закона. В частности, такие требования могут быть предъявлены, если обнаруженный недостаток является неустранимым.

Удовлетворяя требования Б.М.Н. о расторжении договора оказания юридических услуг и о взыскании с ответчицы уплаченного вознаграждения в соответствии с представленными квитанциями, подтверждающими его размер на общую сумму 10900 рублей, мировой судья исходил из того, что исполнитель В.Л.В. допустила существенные недостатки при оказании юридических услуг.

Однако судья не принял во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в которых приведены условия, допускающие возможность расторжения договора при выявлении недостатков оказанной услуги.

В нарушение ч. 2 ст. 57 ГПК РФ судья не определил, какие обстоятельства с учетом норм Закона РФ "О защите прав потребителей" имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из записи в соглашении об оказании юридической помощи от 08.01.2004, договор на оказание юридических услуг расторгнут истицей Б.М.Н. 16 марта 2004 г. Расторгая договор, Б.М.Н. собственноручно указала, что претензий не имеет, и расписалась об этом в соглашении (л.д. 40, об.).

При наличии записи об отсутствии у потребителя услуг Б.М.Н. в момент расторжения договора претензий к исполнителю услуг обязанность доказать факт оказания юридических услуг с существенными нарушениями возлагается на Б.М.Н. При этом, поскольку вознаграждение выплачивалось по отдельным квитанциям в соответствии с прейскурантом цен на каждый вид юридической услуги (составление искового заявления, консультация, экспертиза документов, представительство в суде и других органах и т.д.), надлежало доказать, какая конкретно оплаченная услуга была оказана с существенным недостатком либо не оказана, в чем заключается существенный недостаток оказанной юридической услуги и является ли недостаток услуги неустранимым.

Данные обстоятельства, имеющие юридически значимый характер, в нарушение ст. 57 ГПК РФ предметом обсуждения и доказывания в судебном заседании не являлись.

В обоснование своих выводов суд сослался в решении на протокол судебного заседания по делу по иску К.Н.С. к Б.М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску об определении порядка пользования жилым помещением (дело N <...>), из которого следует, что позиции Б.М.Н. и ее представителя В.Л.В. в судебном заседании не совпадали, а также указано о некорректном поведении В.Л.В. в судебном заседании.

Других доказательств, свидетельствующих об оказании конкретного вида юридических услуг с недостатками, не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам имущественного характера при цене иска от 10001 руб. до 50000 руб. подлежит оплате в сумме 400 руб. + 3% суммы, превышающей 10000 руб. При рассмотрении исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, а также исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 100 руб.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В нарушение норм главы 25.3 Налогового кодекса РФ (статьи 333.19, 333.20) мировой судья взыскал государственную пошлину с ответчицы В.Л.В. в сумме 2233 руб.

С учетом приведенных обстоятельств решение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 6 октября 2005 г. по иску Б.М.Н. к В.Л.В. о расторжении договора оказания юридических услуг, возврате уплаченных по договору сумм вознаграждения, взыскании компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь