Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 13 июля 2006 года Дело N 44-г-151

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Р.В.К. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 сентября 2004 года и на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2004 г. по делу по иску Р.В.К. к управлению по труду и социальной защите населения администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, государственному учреждению "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области", министерству труда и социальной защиты Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о перерасчете выплат возмещения вреда, взыскании задолженности по ежемесячной выплате компенсации с учетом индексации, индексации сумм на приобретение продовольственных товаров,

 

установил:

 

Р.В.К. обратился в суд с иском к управлению по труду и социальной защите населения администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода, государственному учреждению "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области", министерству труда и социальной защиты Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о перерасчете выплат возмещения вреда, взыскании задолженности по ежемесячной выплате компенсации с учетом индексации, индексации сумм на приобретение продовольственных товаров.

В обоснование своих требований истец указал, что при исполнении обязанностей военной службы, связанных с непосредственным участием в действиях подразделения особого риска, им было получено увечье, в 1993 году была установлена 3-я группа инвалидности. Решением Нижегородского районного суда от 5 апреля 2002 года в его пользу были взысканы ежемесячное возмещение вреда в сумме 1000 руб. и задолженность в твердой денежной сумме. 7 марта 2003 года ему была установлена 2-я группа инвалидности, в связи с чем ответчик должен был увеличить размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью до 2500 руб., однако этого не сделал. Р.В.К. также полагает, что все выплаты возмещения вреда должны быть проиндексированы в связи с повышением минимального размера оплаты труда, с ростом прожиточного минимума и уровнем инфляции. В связи с чем просит взыскать задолженность по ежемесячной выплате сумм возмещения вреда здоровью за период с 14 сентября 1993 года по момент вынесения решения с индексацией на рост потребительских цен в сумме 174464,98 руб., задолженность по ежемесячной выплате компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1 января 2001 года по момент вынесения решения с индексацией на рост индекса потребительских цен в сумме 22486,98 руб., задолженность по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью за период с 1 января 2001 года по момент вынесения решения с индексацией на рост индекса потребительских цен в сумме 3147,62 руб., задолженность по выплате единовременной компенсации за вред здоровью с 7 марта 2003 года с индексацией на рост индекса потребительских цен в сумме 3889,31 руб.

В ходе судебного заседания Р.В.К. уточнил, что ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью с 1 июня 2004 года должны составлять 7841,79 руб., а общая сумма задолженности по выплате ежемесячного возмещения вреда здоровью составляет 328107 руб. 85 коп.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 сентября 2004 г. исковые требования удовлетворены частично - с управления по труду и социальной защите населения администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода за счет средств федерального бюджета взыскано в пользу Р.В.К. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно начиная с 01.09.2004 по 3080 руб. бессрочно с последующей индексацией исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной год, задолженность по ежемесячным выплатам возмещения вреда здоровью за период с 19.06.2002 по 31.08.2004 в сумме 35667 руб. 68 коп., а также 100 руб. - задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2004 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Р.В.К. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. В надзорной жалобе Р.В.К. указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в следующем.

Разрешая спор в части индексации компенсации на продовольственные товары и ежегодной компенсации, суд исходил из того, что указанные суммы не могут быть проиндексированы, поскольку определены в твердой денежной сумме и подобная индексация действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а потому требования Р.В.К. в указанной части не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Между тем, как указывает в надзорной жалобе заявитель, выводы суда не соответствуют закону.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда РФ от 14 июня 2006 г. передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Р.В.К., поддержавшего доводы жалобы, К.С.В., Р.Д.И., полагавших решение суда оставить без изменения, президиум Нижегородского областного суда находит вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим мотивам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 5 апреля 2002 г. в пользу истца Р.В.К. с управления социальной защиты населения администрации Нижегородского района г. Н.Новгорода взыскана ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью сумма 1000 руб. как инвалиду третьей группы. 07.03.2003 Р.В.К. установлена вторая группа инвалидности бессрочно, причина инвалидности - увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска. Ответчик отказывает в выплате суммы в возмещение вреда здоровью в связи с установлением второй группы инвалидности. Истец просил сумму 2500 руб. проиндексировать до 01.07.2001 пропорционально росту минимального размера оплаты труда, с 01.07.2001 до 29.05.2004 - ежегодно пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ, с 29.05.2004 - ежегодно исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 26.04.2004 N 31-ФЗ. Аналогичным образом просил произвести индексацию денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодных компенсаций за вред здоровью, предусмотренных п. 22 ст. 14 и ч. 1 ст. 39 базового Закона.

Суд первой инстанции, отказывая в индексации денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодных компенсаций за вред здоровью, предусмотренных п. 22 ст. 14 и ч. 1 ст. 39 базового Закона, указал в своем решении, что данное требование не основано на Законе.

С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) государственные пенсии (в том числе пенсии по инвалидности), пособия, компенсации и иные выплаты гражданам, установленные настоящим Законом, подлежат повышению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с признанием постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П не соответствующими Конституции РФ положений части 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ с 1 января 2002 года впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда, следует исходить из прожиточного минимума за год в целом по субъекту Российской Федерации для компенсационных ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, определенных исходя из заработка, и компенсационных выплат, определенных в зависимости от группы инвалидности.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П следует, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подлежащего индексации до вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ, также входили ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.

Выплаты же денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодных компенсаций за вред здоровью предусмотрены п. 22 ст. 14 и ч. 1 ст. 39 указанного Закона соответственно. Вместе с тем индексация данных выплат другими федеральными законами не установлена. В связи с чем ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью также подлежат индексации наряду с иными выплатами, входящими в объем возмещения вреда, предусмотренными данным Законом.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела) размеры выплат гражданам, установленные данным Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 октября 2005 года N 364-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", если применение введенного нормами указанного Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ порядка индексации компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), судам надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Поскольку при вынесении решения суда вышеназванные положения базового Закона учтены не были, тем самым судом допущено нарушение норм материального права - не применен закон, подлежащий применению, решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене и дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2004 г. нарушение, допущенное судом первой инстанции, устранено не было, определение областного суда также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 20 сентября 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 ноября 2004 г. по иску Р.В.К. к управлению по труду и социальной защите населения администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода, государственному учреждению "Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области", министерству труда и социальной защиты Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о перерасчете выплат возмещения вреда, взыскании задолженности по ежемесячной выплате компенсации с учетом индексации, индексации сумм на приобретение продовольственных товаров отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в том же составе судей.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь