Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Президиум

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 13 июля 2006 года Дело N 44-г-157

 

Президиум в составе председателя Каневского Б.С. и членов президиума Лысова М.В., Рыжкова В.А., Серова В.А., Сухарева И.М., Щербаковой А.А., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А. рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Ц.И.В. на определение мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2005 года по делу по иску ЗАО "НПО "ЦЭК САПР" в лице Ц.И.В. к Д.А.В. о признании действий должностного лица неправомерными, повлекшими убытки и прекращение деятельности предприятия, о взыскании ущерба, причиненного данными действиями,

 

установил:

 

акционер ЗАО "НПО "ЦЭК САПР" Ц.И.В. обратился в суд с иском к Д.А.В. о признании действий должностного лица неправомерными, повлекшими убытки и прекращение деятельности предприятия, о взыскании ущерба, причиненного данными действиями.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2005 года Ц.И.В. отказано в принятии искового заявления ЗАО "НПО "ЦЭК САПР" в лице Ц.И.В. к Д.А.В. о признании действий должностного лица неправомерными, повлекшими убытки и прекращение деятельности предприятия, о взыскании ущерба, причиненного данными действиями, за неподведомственностью.

В надзорной жалобе Ц.И.В. просит указанное судебное постановление по данному гражданскому делу отменить, так как оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование этого заявитель указал, что суд отказал в принятии искового заявления неправомерно, с нарушением правил подведомственности и, по его мнению, в соответствии с действующим законодательством дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции, а не арбитражным.

Определением судьи Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано на рассмотрение по существу в суд надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения Ц.И.В., поддержавшего доводы жалобы, Д.А.В., просившего определение суда оставить без изменения, президиум Нижегородского областного суда находит вынесенное по делу судебное постановление подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно ст. 22, 134 ГПК РФ.

Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на абз. 4, 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ч. 2 ст. 33 АПК РФ, в соответствии с которыми к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На основании положений указанных статей суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен Ц.И.В. как акционером ЗАО к Д.А.В., который также является акционером указанного общества, а требования истца о взыскании ущерба, причиненного действиями бывшего директора Д.А.В., вытекают из экономической деятельности общества.

Однако указанный вывод суда является ошибочным в связи с неправильным определением характера спорных правоотношений между сторонами.

Как усматривается из искового заявления (л.д. 2), 26.01.2004 на общем собрании ЗАО "НПО "ЦЭК САПР" директор Д.А.В. был освобожден от занимаемой должности, новым директором назначен Ц.И.В. и в связи с этим последний обратился к Д.А.В. с письмом об обязании передать материальные ценности, нематериальные активы и иные документы деятельности общества. Указанные требования Д.А.В. исполнены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ" дела по трудовым спорам между акционером - физическим лицом и акционерным обществом, участником иного хозяйственного товарищества или общества и этим хозяйственным товариществом или обществом подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, отношения между директором акционерного общества и акционерным обществом вытекают из трудового договора.

Исполняя обязанности именно директора общества, Д.А.В. обладал различными документами, необходимыми для финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которые обязан был возвратить обществу при прекращении полномочий директора.

Как видно из дела, Д.А.В. является бывшим директором ЗАО "НПО "ЦЭК САПР" и требование о предоставлении документов по деятельности общества направлено к нему от вновь избранного директора Ц.И.В. как к директору общества, а не как к акционеру, в связи с чем указанный спор связан с исполнением Д.А.В. своих трудовых обязанностей.

Следовательно, дело по иску ЗАО "НПО "ЦЭК САПР" в лице вновь избранного директора Ц.И.В. к бывшему директору Д.А.В. о признании действий должностного лица неправомерными, повлекшими убытки и прекращение деятельности предприятия, о взыскании ущерба, причиненного данными действиями, вытекает из трудовых отношений и как дело по трудовому спору подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких данных определение мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2005 года не может быть признано законным и обоснованным, так как вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

 

постановил:

 

Определение мирового судьи судебного участка N 7 Сормовского района г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2005 года отменить.

Дело направить тому же мировому судье судебного участка N 7 Сормовского района г. Н.Новгорода.

 

Председатель

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь