Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 14 июля 2006 г. Дело N 22-7091/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Силиной И.А.,

    судей                                         Плотникова С.А.,

                                                       Кузина А.Н.

 

рассмотрела в заседании 14 июля 2006 года дело по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Решетникова П.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2006 года, которым уголовное дело в отношении М. возвращено прокурору.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступление помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Маньковой Я.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

постановлением судьи уголовное дело в отношении М. по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено со стадии судебного разбирательства прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, установления собственника магнитофона, похищенного подсудимым из жилища потерпевшего.

В кассационном представлении прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга Решетников П.Г. просит об отмене постановления судьи и направлении дела в суд для рассмотрения по существу. Свои доводы мотивирует тем, что потерпевшим по уголовному делу может быть признан не только собственник имущества, но и лицо, которому имущество было вверено. Автор представления полагает, что суд не лишен возможности по собственной инициативе допросить лицо, являющееся собственником магнитофона, и для этого не требуется возвращения дела прокурору.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору при наличии препятствий его рассмотрения судом.

При этом уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии существенных нарушений закона, не устранимых в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с уголовным законодательством ответственность по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает за хищение имущества, которое является для обвиняемого чужим и находится как у собственника, так и у других лиц, которым оно вверено.

Из предъявленного М. обвинения видно, что потерпевшим от преступления признан К., из комнаты которого было похищено имущество, в том числе и магнитофон.

Для М. это имущество является чужим.

Таким образом, доводы судьи о невозможности рассмотрения уголовного дела без установления собственника магнитофона являются неубедительными.

В связи с этим каких-либо существенных нарушений и препятствий для принятия решения по делу, не устранимых в судебном заседании, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31 мая 2006 года о возвращении уголовного дела в отношении М. прокурору отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

 

Председательствующий

СИЛИНА И.А.

 

Судьи

ПЛОТНИКОВ С.А.

КУЗИН А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь