Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 14 июля 2006 г. Дело N 22-7092/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Силиной И.А.,

    судей                                         Плотникова С.А.,

                                                       Кузина А.Н.

 

рассмотрела в заседании 14 июля 2006 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Ощепковой Э.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2006 года, которым С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Заслушав доклад судьи Плотникова С.А., выступление помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Маньковой Я.С., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор суда отменить, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда С. признан виновным в покушении на незаконное проникновение в квартиру, совершенном против воли проживающих в квартире Я. и В.

В кассационном представлении помощника прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, назначением несправедливого наказания. Представление мотивируется тем, что в ходе судебного разбирательства установлен корыстный мотив преступных действий С. В ходе следствия и в суде он признавал, что хотел проникнуть в квартиру с целью кражи чужого имущества, с собой принес ломик и дубликат ключа. Кроме того, суд не учел наличие в действиях С. рецидива преступлений, необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у С. постоянного места жительства, хотя на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области он не имеет постоянного места жительства. Данные нарушения закона повлекли за собой назначение С. чрезмерно мягкого наказания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по доводам представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из показаний С. следует, что ранее он снимал данную квартиру и у него имелся дубликат ключа от входной двери. С. решил похитить из квартиры чужие вещи. С этой целью он открыл дубликатом ключа первую входную дверь. Чтобы открыть вторую дверь, С. спустился в подвал за ломом, потом попытался этим ломом взломать дверь. В этот момент он услышал звук подъехавшей машины и, оставив лом у двери квартиры, поднялся на следующий этаж. Туда потом поднялся хозяин квартиры и задержал его.

Из протокола осмотра квартиры следует, что она оборудована металлической и деревянной дверями. Деревянная дверь имеет следы взлома в виде вмятин и царапин. На месте происшествия изъят металлический предмет, похожий на лом.

Таким образом, судом установлено, что С. пытался проникнуть в квартиру из корыстных побуждений. Однако выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела. Ссылки суда на ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае ошибочны.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует решить вопрос о виновности либо невиновности С. в предъявленном ему обвинении, а в случае признания его виновным назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

Также суду необходимо обсудить и иные доводы, содержащиеся в кассационном представлении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2006 года в отношении С. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения С. оставить без изменения - подписку о невыезде.

 

Председательствующий

СИЛИНА И.А.

 

Судьи

ПЛОТНИКОВ С.А.

КУЗИН А.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь