Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 14 июля 2006 г. Дело N 22-7289/2006

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Поденко Т.П.,

    судей                                          Паньковой И.А.,

                                                    Ляпичевой О.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя - старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Балясного С.Ф. на приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 3 мая 2006 года, которым К. осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года с возложением на осужденного ряда обязанностей.

Заслушав доклад судьи Поденко Т.П., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

приговором суда К. признан виновным в совершении 14 ноября 2006 года кражи чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании К. вину признал в полном объеме.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей. Представление мотивируется чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. Государственный обвинитель полагает, что судом не учтено должным образом то обстоятельство, что К. ранее был судим за тяжкое преступление аналогичной направленности, судимость не снята и не погашена, должных выводов он для себя не сделал, вновь совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Придя к выводу о возможности исправления К. без изоляции от общества, суд сослался на положительную характеристику с места работы и жительства, наличие постоянного места работы, возмещение ущерба, раскаяние, мнение потерпевшего о мере наказания.

Между тем из материалов дела следует, что К. ранее неоднократно совершал корыстные преступления, последний раз был осужден к лишению свободы и отбывал наказание в исправительной колонии, однако должных выводов для себя не сделал, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление средней тяжести. Как правильно указал в своем представлении государственный обвинитель, наличие непогашенной судимости в соответствии со ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации является основанием для установления наличия в действиях лица рецидива преступлений, что, в свою очередь, должно служить основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание (п. "а" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Приведенным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение для решения вопроса о мере наказания, суд не дал должной оценки. Коллегия полагает, что доводы кассационного представления государственного обвинителя о необоснованно мягком наказании следует признать убедительными. Назначенное К. наказание является чрезмерно мягким, не обеспечивающим надлежащей ответственности за такого рода преступления, а поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 3 мая 2006 года в отношении К. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Меру пресечения К. оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.

 

Председательствующий

ПОДЕНКО Т.П.

 

Судьи

ПАНЬКОВА И.А.

ЛЯПИЧЕВА О.Н.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь