Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 14 июля 2006 года Дело N 33-3642

 

14 июля 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н. дело по жалобе К.К.Г. на решение Балахнинского районного суда от 25 мая 2006 г. по иску К.К.Г. к Н.М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и к Н.С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета,

 

установила:

 

истец обратился в суд с иском к Н.М.В. и несовершеннолетней Н.С.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Балахна, ул. Цветной Бульвар, ссылаясь на то, что он является нанимателем вышеуказанной квартиры. В жилом помещении зарегистрированы кроме истца и двух его сыновей его бывшая жена Н.М.В. и ее дочь от второго брака Н.С.А., <...> года рождения. После расторжения брака с истцом 23.01.1991 ответчица ушла жить к своей матери на ул. Горького г. Балахны. Ответчица в течение 15 лет квартирой не пользуется, в содержании жилья не участвует, с дочерью С. постоянно проживает по другому месту жительства, создала новую семью, в связи с чем перестала быть членом семьи нанимателя. Истец просил суд признать ответчицу и ее дочь утратившими право пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета. Впоследствии истец изменил основание своего иска в отношении несовершеннолетней Н.С.А. и просил признать ее не приобретшей право пользования квартирой со снятием с регистрационного учета, поскольку несовершеннолетняя Н.С.А. в жилое помещение не вселялась, проживает по другому адресу, членом его семьи не является, а следовательно, право пользования данным жилым помещением не приобрела.

Решением суда от 25 мая 2006 г. в удовлетворении исковых требований К.К.Г. к Н.М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением несовершеннолетней Н.С.А. и снятии ответчиков с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе К.К.Г. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая К.К.Г. в удовлетворении иска в части признания ответчицы утратившей право на жилую площадь, суд сослался на то, что другого постоянного места жительства кроме спорной квартиры у нее не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как к указанному выводу суд пришел по недостаточно проверенным обстоятельствам дела.

Из материалов дела и объяснений К.К.Г. в кассационной инстанции усматривается, что ответчица проживала в доме по ул. Пожарского г. Балахны, который, как следует из объяснений ответчицы, ее второй муж купил под слом до брака с ней. Дом перестроен, но до настоящего времени не принят в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суду следовало проверить, кому принадлежит дом по ул. Пожарского, приобретался ли он во время совместной жизни Н.М.В. со вторым мужем либо был приобретен Н. до брака с ответчицей, в какое время дом перестраивался и на какие средства; привлечь в качестве третьего лица Н.А.П.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Из дела видно, что ответчица создала другую семью в 1995 г. - зарегистрировала брак с Н.А.П., от совместной жизни с которым у нее родился ребенок - дочь С. До настоящего времени ответчица состоит в браке с Н.А.П. Должной оценки указанному обстоятельству судом не дано.

Также суд не дал оценки и тому обстоятельству, что с 1991 г. и до настоящего времени ответчица никаких мер к сохранению спорной жилой площади и вселению в квартиру не предпринимала.

Отказывая К.К.Г. в иске о признании несовершеннолетней Н.С.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд сослался на то, что возникновение у несовершеннолетнего права пользования жилым помещением, где проживают родители, не связано с фактом вселения и постоянного проживания.

Однако к данному выводу суд пришел в нарушение положений ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что несовершеннолетняя Н.С.А. - дочь ответчицы не вселялась в спорную квартиру и никогда в ней не проживала. Таким образом, вывод суда о том, что Н.С.А. приобрела право на жилую площадь в спорной квартире, является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, не сочла возможным исправить ошибки, допущенные судом первой инстанции, так как не все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом, поэтому считает необходимым дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балахнинского районного суда от 25 мая 2006 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

 

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

 

Судьи

Н.Н.БАШАРКИНА

В.С.ГАВРИЛОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь