Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 14 июля 2006 года Дело N 33-3670

 

14 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. и судей Гаврилова В.С., Цыпкиной Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С. дело по жалобе ИФНС по Борскому району Нижегородской области на решение Борского районного суда от 31 мая 2006 года по делу по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области к П.С.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

 

установила:

 

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2003 год в сумме 2500 руб. и за 5 месяцев 2004 года в сумме 1041 руб. 67 коп., всего в сумме 3541 руб. 67 коп. как с владельца автомобиля СААБ-9000.

Ответчик П.С.В. иск не признал, пояснив, что в указанный период он не являлся собственником автомобиля, так как автомобиль СААБ-9000 он продал по доверенности от имени П.С.В. от 19.11.2004, продал 30.11.2004 Б.Е.В. Автомобиль принадлежал П.С.В., а собственником автомобиля он лично никогда не был, не ставил его на регистрационный учет, не обращался в суд и в другие органы по поводу признания за ним права собственности на этот автомобиль.

Решением Борского районного суда от 31.05.2006 в удовлетворении иска налоговой инспекции по Борскому району отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по Борскому району ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, приходит к следующему.

В силу абз. 2 статьи 357 Налогового кодекса РФ по транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Указанная норма закона (глава 28 Транспортный налог) введена Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

Из дела видно, что П.С.В., состоящий на регистрационном учете по адресу: г. Бор Нижегородской области, имея в собственности транспортное средство (машину) СААБ-9000 с государственным регистрационным знаком <...>, 31 мая 2001 года выдал доверенность со сроком действия три года на имя П.С.В., 1972 г.р., проживающего по адресу: г. Бор Нижегородской области, с правом управлять и распоряжаться вышеуказанным автомобилем, следить за техническим состоянием, быть представителем в органах ГИБДД, с правом выезда за границу РФ, проходить технический осмотр, с правом замены номерных знаков, изменения цвета транспортного средства..., доверенность удостоверена в нотариальной конторе (л.д. 40 - 41).

Доверенностью от 19 ноября 2004 года П.С.В. вновь предоставил в отношении той же машины П.С.В. такие же полномочия (л.д. 17), а 30 ноября 2004 года П.С.В., действуя на основании выданной доверенности, продал машину Б.Е.В. (л.д. 18).

Таким образом, по данному делу вывод суда о том, что П.С.В. не мог быть плательщиком транспортного налога только вследствие того обстоятельства, что не являлся собственником транспортного средства и машина СААБ-9000 за ним в период с декабря 2003 года по декабрь 2005 года не регистрировалась, является неправильным.

Кроме того, в судебном заседании П.С.В. заявлял, что с 2001 года и вплоть до ноября 2004 года он не мог являться владельцем машины СААБ-9000, так как до лета 2004 года он только впервые познакомился с П.С.В. и доверенности от него в мае 2001 года не получал, машиной не пользовался, не знает откуда у нотариуса П.Н.А. оказались его паспортные и анкетные данные. Этого обстоятельства суд не проверял, хотя в материалах дела имеется письмо Борской городской прокуратуры от 21.02.2006 о проверочных действиях в отношении нотариуса П.Н.А. (л.д. 14). Проверочный материал ОБЭП Борского УВД судом не был истребован, П.С.В. в качестве свидетеля в суд не вызывался, к участию в деле не привлекался.

Ввиду изложенных обстоятельств решение районного суда не может быть признано правильным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с законом.

Изложенные выше обстоятельства не позволили суду кассационной инстанции вынести по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Борского районного суда от 31 мая 2006 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

Н.Д.ЖЕЛЕЗНОВА

 

Судьи

В.С.ГАВРИЛОВ

Е.Н.ЦЫПКИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь