Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2006 г. по делу N 44г-129/2006

 

Мировой судья: Потапова Е.В.

В апелляции: Синцева Н.П.

 

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехина В.А.

членов президиума: Матюшенко А.Ф., Моисеевой Л.Т., Вершининой Г.М., Засориной С.Е.

рассмотрел по надзорной жалобе М. гражданское дело по иску М. к Управлению Судебного департамента в Пензенской области о включении стажа работы в должности стажера следователя в выслугу лет, увеличении продолжительности отпуска, переданное определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д., объяснения М. и представителя Управления Судебного департамента в Пензенской области, президиум

 

установил:

 

Указом Президента Российской Федерации N 1373 от 15.10.1999 М. назначена судьей Нижнеломовского районного суда Пензенской области.

Решением комиссии Управления Судебного департамента в Пензенской области от 24.10.2005 М. отказано во включении периода работы с 07.08.1989 по 02.06.1992 в качестве стажера Шарьинской межрайонной прокуратуры Костромской области в стаж работы, дающей право на получение доплат за выслугу лет.

М. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Пензенской области о включении стажа работы в должности стажера следователя в выслугу лет, увеличении продолжительности отпуска, указав, что в спорный период она непосредственно занималась работой по юридической специальности, а не технической работой, а потому этот период подлежит включению в стаж работы по юридической специальности, дающий ей право на получение доплат за выслугу лет и увеличение продолжительности отпуска. Спорный период ранее ответчиком был включен в стаж ее работы, а именно, до августа 2004 года, однако впоследствии ответчик исключил данный период из ее стажа.

Просила суд обязать Управление Судебного департамента в Пензенской области включить период работы с должности стажера следователя Шарьинской межрайонной прокуратуры Костромской области с 07.08.1989 по 02.06.1992 в выслугу лет, произведя перерасчет надбавки за выслугу лет, а также увеличив продолжительность отпуска, с момента возникновения права.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Пензы от 23.12.2005 в удовлетворении исковых требований М. к Управлению Судебного департамента в Пензенской области о включении в стаж работы должности стажера следователя Шарьинской межрайонной прокуратуры Костромской области с 07.08.1989 по 02.06.1992 в выслугу лет, увеличении продолжительности отпуска с момента возникновения права отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.02.2006 решение мирового судьи от 23.12.2005 оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы М., определение судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит апелляционное определение суда от 17.02.2006 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как видно из материалов дела М. обратилась в суд с исковыми требованиями о включении период работы в должности стажера прокуратуры в выслугу лет, увеличении продолжительности отпуска.

Согласно же постановлениям суд рассмотрел и высказал свои суждения только по требованиям истицы, связанным с ее правом на получение доплаты за выслугу лет. Выводы суда, по которым он отказал в удовлетворении требований об увеличении продолжительности отпуска, мотивировочная часть решения и апелляционного определения не содержит.

Кроме этого, требует дополнительного исследования обстоятельства, связанные с возможностью включения в стаж работы, дающий право судье на получение доплат за выслугу лет, работы в должности стажера в органах прокуратуры.

Отказывая М. в удовлетворении требований, суд исходил из положений ст. 7 ФЗ РФ N 6-ФЗ от 10.01.1996 "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации". Однако при этом ни суд первой инстанции, ни суд второй инстанции не учел положения Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах следует признать, что апелляционное определение суда от 17.02.2006 принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17.02.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

 

Председательствующий

В.А.ТЕРЕХИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь