Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабанов Н.А. Дело N 22-449
Докладчик Филимонова А.Н. 25 февраля 2000 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кашутина В.И.,

судей Филимоновой А.Н., Попеля Ю.В.

с участием прокурора Игнашовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 25 февраля 2000 г. дело по кассационной жалобе осужденного К. и прокурора г. Северодвинска на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 января 2000 г., по которому:

К., <...>, не судимый,

осужден: по ст. 117 ч. 2 пункты "а", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 112 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, начиная с 27 сентября 1999 года.

Взыскано с К. в пользу Северодвинской городской детской больницы 3644 руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи А.Н.Филимоновой, заключение прокурора О.Ю.Игнашовой, поддержавшей протест и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в истязании двоих малолетних детей - К., 1990 года рождения, и К., 1991 года, а также своей сожительницы Г., что имело место в г. Северодвинске в период с января по сентябрь 1999 года, и в умышленном причинении сыну 7 сентября 1999 года вреда здоровью средней тяжести, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный с приговором суда не согласен. При этом указывает, что детей в воспитательных целях приходилось наказывать, в том числе рукоприкладством, но это не было ни истязанием, ни насилием. Показаниям Г. не доверяет, она злоупотребляет спиртным и не может в связи с этим быть объективной при освещении вмененных ему эпизодов.

С ее стороны имеет место оговор в целях завладеть его жилплощадью. Поэтому за отсутствием в его действиях состава преступления приговор просит отменить, его освободить.

В кассационном протесте прокурора ставится вопрос об отмене данного приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выразившимся в незаконном выделении уголовного дела в отношении К. по ст. 156 УК РФ в отдельное производство, хотя данное обвинение тесно связано с его обвинением по статьям 112, 117 УК РФ, по которым он осужден по данному приговору. Раздельное рассмотрение дела может повлиять на всесторонность, полноту и объективность в исследовании всех обстоятельств, нарушит право подсудимого на защиту в целом от предъявленного обвинения. Поэтому в целом приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и протеста, судебная коллегия находит приговор суда в отношении К. законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в частности ст. 26 УПК РСФСР, влекущих безусловную отмену указанного приговора, по делу не допущено, определением кассационной инстанции от 25 февраля т.г. признано законным и обоснованным направление дела на дополнительное расследование в части обвинения К. по ст. 156 УК РФ.

В связи с этим доводы протеста прокурора не могут быть признаны убедительными и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о доказанности вины К. в истязании и умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны правильно.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом правильно.

Доводы осужденного о недоказанности его вины в указанных преступлениях противоречат материалам дела и ими опровергаются.

Показаниями малолетних потерпевших К., а также Г. подтверждены факты их истязания - избиения, оскорбления нецензурной бранью, унижения достоинства, причинения физических и нравственных страданий в период с января по 7 сентября 1999 года и, кроме того, умышленного причинения вреда здоровью К. средней тяжести, в результате которого у него была сломана рука, повреждена нога.

Указанные факты нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Н., П., Ш., К., С., материалах дела, исследованных судом.

Показаниям как указанных лиц, так и потерпевших суд дал надлежащую оценку в приговоре, признав их в совокупности достоверными и последовательными.

Действия К. по ст. 117 ч. 2 пункты "а", "г", ст. 112 ч. 2 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно.

Наказан он в соответствии с требованиями закона, справедливо.

Оснований для отмены приговора и по жалобе осужденного судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Северодвинского городского суда от 12 января 2000 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные протест прокурора г. Северодвинска и жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь