Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. по делу N 33-1425

 

Судья: Бычков О.Д.

 

18 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Мамоновой Т.И.

    и судей                          Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Д. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 19 декабря 2005 года, которым постановлено:

иск С. удовлетворить в части.

Взыскать с Д. сумму долга в размере 14.326 (четырнадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 15 копеек и проценты в сумме 29.368 (двадцать девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 30 копеек в пользу С.

Взыскать с Д. сумму долга в размере 28.652 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 30 копеек и проценты в сумме 32.950 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 26 копеек в пользу С.

Взыскать с Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4.300 (четыре тысячи триста) рублей в пользу С.

Взыскать с Д. в пользу С. возврат государственной пошлины в сумме 1.906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Д., его представителя по доверенности Ш., просивших решение суда отменить, представителя С. по доверенности В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к Д. о взыскании суммы долга по договорам займа, указав, что по договору займа от 06.01.2002 она передала в долг ответчику Д. деньги в сумме 500 долларов США (15.050 рублей). По условиям договора ответчик обязался выплачивать ей 5% от суммы долга ежемесячно, то есть по 750 рублей 50 копеек. Сумму долга ответчик обязался вернуть по первому требованию. По договору займа от 21.06.2003 она передала ответчику деньги в сумме 1.000 долларов США (30.380 рублей). По условиям договора ответчик обязался выплачивать ей 5% от суммы долга ежемесячно, то есть по 1.519 рублей. Сумму долга ответчик обязался вернуть так же по первому требованию. Факт передачи ею ответчику денег подтверждается расписками, выданными Д. Свои обязательства ответчик не выполнил, проценты по договору займа не выплачивал и не выплачивает. Неоднократно устно она обращалась к ответчику с просьбой вернуть сумму долга и проценты, но получала отказ со ссылкой на отсутствие денег. 13.05.2005 она в адрес ответчика направила письменное требование о возврате суммы долга, но требование осталось без ответа, долг не возвращен, проценты не выплачены. По договору займа от 06.01.2002 по состоянию на 06.06.2005 задолженность по выплате процентов за 41 месяц составила 30.852 рубля. По договору займа от 21.06.2003 по состоянию на 06.06.2005 задолженность по выплате процентов за 23 месяца составила 34.937 рублей. Просит суд взыскать с Д. в ее пользу долг по договору займа от 06.01.2002 в сумме 15.050 рублей и проценты по договору займа в период с 06.01.2002 по 06.06.2005 в сумме 30.852 рубля 50 копеек, а всего 45.902 рубля 50 копеек. Взыскать с Д. в ее пользу долг по договору займа от 21.06.2003 в сумме 30.380 рублей и проценты по договору займа в период с 21.06.2003 по 21.05.2005 в сумме 34.937 рублей, а всего 65.317 рублей. Взыскать с Д. в ее пользу уплаченную ею государственную пошлину в сумме 1.906 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4.300 рублей.

Д. иск не признал, пояснив, что знает С. на протяжении длительного времени. Между ними сложились доверительные, дружеские отношения. Действительно ранее он брал у С. деньги взаймы, но фактически не для себя, а для Р., хотя расписки всегда писал от своего имени. Деньги он возвращал С. с процентами, которые ему передавал Р., в настоящее время скрывающийся в г. Москве. Предъявленные истицей расписки написаны его рукой. Но указанные в расписках суммы от С. он не получал. Каким образом расписки оказались у С., пояснить не может. Просил в иске отказать.

Кузнецкий городской суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Д. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не применены подлежащие применению нормы материального права. Фактически письменная форма сделок не соблюдена, представленные расписки заключение договоров займа не подтверждают. По расписке от января 2002 года истек срок исковой давности. Кроме того, валюта не может быть предметом договора займа на территории РФ, и по иностранной валюте не могут быть начислены какие-либо проценты. Суд не проверил порядок начисления и размер подлежащих взысканию процентов.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с представленными истицей С. подлинниками расписок Д. 06.01.2002 взял у нее в долг денежную сумму в размере 500 долларов США, обязался выплачивать по 5% суммы долга ежемесячно, вернуть сумму по первому требованию; 21.06.2003 Д. взял у нее в долг 1.000 долларов США, обязался выплачивать по 5% суммы долга ежемесячно, вернуть сумму по первому требованию.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем являем юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что представленные расписки подтверждают факты заключения договоров займа между Д. и С. (Д. и сам не отрицал, что брал деньги у истицы), и ответчиком не представлено доказательств, что долговые обязательства были им выполнены.

Судом проверены и признаны не нашедшими своего подтверждения надлежащими доказательствами доводы Д. о том, что указанные денежные суммы брались им для передачи Р., и были истице возвращены. Письменных доказательств возврата денежных сумм по долговым обязательствам ответчиком не представлено, показания свидетелей Ш. и Н. оценены надлежаще.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно признал за истицей право на получение от ответчика, кроме сумм основного долга, и предусмотренных договорами займа процентов (5% от суммы займа ежемесячно).

Доводы стороны ответчика о недействительности заключенных договоров займа, невозможности взыскания по ним сумм основного долга и процентов, поскольку предметом сделок являлась иностранная валюта, не могут быть приняты во внимание.

Ст. 317 ГК РФ не исключает возможность расчетов денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Истицей и заявлены, а судом удовлетворены ее требования о взыскании сумм долга и процентов в рублевом эквиваленте.

При этом суд счел необходимым исходить из курса доллара США к российскому рублю на день рассмотрения дела.

Иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

Не может быть признана обоснованной и ссылка на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании суммы долга и процентов по расписке от 06.01.2002, поскольку конкретная дата возврата денег предусмотрена не была, правоотношения по данному договору являлись продолжаемыми, истица указала, что неоднократно обращалась к ответчику по поводу возврата долга и процентов, надеялась на выполнение им своих долговых обязательств.

Судебная коллегия не усматривает по доводам кассационной жалобы оснований оспаривать определенный судом размер суммы основного долга и процентов по рассматриваемым договорам займа. Кассатором оспаривается размер взыскания лишь в связи с тем, что суд произвел начисление процентов по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, не по учетной ставке ЦБ РФ, которая действует по кредитным ресурсам, предоставленным в рублях, а в валюте.

Доводы стороны ответчика о том, что истица, заявив требование о взыскании процентов за весь истребуемый период, злоупотребила своим правом, на законе и материалах дела не основаны.

Вопросы о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 19.12.2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь