Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. по делу N 33-1443

 

Судья: Бондарь М.В.

 

18 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                      Уткиной И.В.

    и судей                                  Кузнецовой Т.А., Елагиной Т.В.

 

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе ГУ УПФР по Никольскому району на решение Никольского районного суда Пензенской области от 26 июня 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования С. - удовлетворить.

Решение комиссии по назначению пенсии ГУ УПФР по Никольскому району N 119 от 1 июня 2006 года отменить как незаконное.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Никольскому району, назначить С. - досрочную пенсию по старости, с момента возникновения права, т.е. с 12.06.2006 года.

Взыскать с ГУ УПФР Никольского района государственную пошлину в пользу истицы в сумме 100 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР по Никольскому району о понуждении к назначению пенсии, указав, что в период с 26.04.86 по январь 1998 г. проживала и работала в г. Никольске Пензенской области, поэтому имеет право на снижение пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Однако, несмотря на то, что она имеет необходимый стаж для назначения пенсии на льготных условиях, решением комиссии по назначению пенсий ГУ УПФР по Никольскому району от 01.06.2006 в досрочном назначении пенсии ей необоснованно отказано. В связи с изложенным просила признать решение комиссии ГУ УПФР по Никольскому району об отказе в назначении ей пенсии незаконным, обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию со снижением пенсионного возраста на 3 года.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ УПФР по Никольскому району просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что статьей 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено льготное основание для назначения пенсии со снижением пенсионного возраста на 3 года лишь гражданам, проживающим на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом на момент обращения за пенсией. Истица же на момент обращения за назначением пенсии с учетом снижения пенсионного возраста проживала в г. Никольске, который Постановлением Правительства РФ от 18.12.97 N 1582 был исключен из Перечня зон проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что на момент утверждения Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения, в который был включен и г. Никольск, истица проживала в этой зоне, что является основанием для снижения ей пенсионного возраста.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истица в период с 26.04.86 по 01.02.98 проживала на территории г. Никольска Пензенской области.

Распоряжением Правительства РФ от 18.01.95 N 73-р г. Никольск Пензенской области был отнесен к территории радиоактивного загрязнения (зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом).

В соответствии со ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, указанным в п. 8 части 1 ст. 13 Закона, пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста выхода на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на три года в общей сложности.

Доводы представителя ответчика о том, что истица на момент обращения за назначением пенсии с учетом снижения пенсионного возраста проживала в г. Никольске, который Постановлением Правительства РФ от 18.12.97 N 1582 был исключен из Перечня зон проживания с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем не имеется оснований для снижения ей пенсионного возраста, на что имеется ссылка и в кассационной жалобе, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку до принятия Постановления Правительства РФ от 18.12.97 N 1582 и утверждения им нового "Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" г. Никольск относился к территории радиоактивного загрязнения (зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом), и истица проживала в этой зоне с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС до введения в действие нового Перечня.

Предусматривая снижение пенсионного возраста для лиц, проживающих на загрязненных территориях, законодатель исходил из того, что проживание в зоне влияния радиационного излучения и иных неблагоприятных факторов влечет за собой причинение вреда здоровью, что подлежит определенной компенсации со стороны государства, которое признает ответственность перед гражданами за последствия крупнейшей экологической катастрофы, в результате которой были существенно нарушены конституционные права и интересы граждан, связанные с охраной жизни, здоровья и т.п., путем принятия на себя обязанности возмещения причиненного вреда. Данная обязанность вытекает из положений ст. 18 Конституции РФ, в силу которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; ст. 53 Конституции РФ, закрепляющей обязанность возмещения государством вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц; ст. 42 Конституции РФ, предусматривающей право каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом ст. 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и ссылка в связи с этим на Постановление Правительства РФ от 18.12.97, исключившее из Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения г. Никольск, где проживает истица, а также на письмо Верховного Суда РФ от 03.07.2002, не могут являться основанием для отмены решения.

Нераспространение ст. 34 вышеуказанного закона на лиц, проживавших на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению и впоследствии исключенной из перечня в связи с улучшением экологической обстановки, противоречит положениям ст. ст. 2 и 18 Конституции РФ, согласно которым признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные С. исковые требования, правильно применив при этом материальный закон.

Доводы кассационной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными возражениям ответчика на иск, а потому были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Никольского районного суда Пензенской области от 26 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР по Никольскому району - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь