Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. по делу N 33-1453

 

Судья: Курдюков В.А.

 

18 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Т.А. дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Заречному Пензенской области на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 июня 2006 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Заречному Пензенской области к П.И. о взыскании суммы заниженного налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость сумм налоговых санкций - отказать,

 

установила:

 

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по городу Заречному Пензенской области (ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области) обратилась в суд с иском к П.И. о взыскании суммы заниженного налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, сумм налоговых санкций.

В обоснование заявленных требований истец указал, что П.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 октября 2003 года Администрацией ЗАТО города Заречного Пензенской области. 30 декабря 2005 года индивидуальный предприниматель П.И. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись. Имея статус индивидуального предпринимателя, в период с 22 октября 2003 года по 31 декабря 2003 года, П.И. являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, а с 1 января 2004 года по 30 июня 2005 года являлся плательщиком налогов по обычной системе налогообложения. На основании решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по городу Заречному Пензенской области от 5 декабря 2005 года, N 54, была проведена комплексная выездная налоговая проверка ИП П.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов и других обязательных платежей в бюджет. По результатам акта выездной налоговой проверки от 16 декабря 2005 года N 70, а также на основании возражений по акту выездной налоговой проверки от 25 декабря 2005 года, уточнений к акту налоговой проверки от 18 января 2006 года и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении П.И., налоговыми органами было вынесено решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 27 января 2006 года. По результатам выездной налоговой проверки общая сумма заниженного налога на добавленную стоимость П.И. составила 1723883 рубля. На момент проверки в карточке лицевого счета П.И. по налогу на добавленную стоимость имелась переплата в сумме 763 рубля. На дату вынесения решения неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость составила 1723120 рублей. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату платежей по налогу на добавленную стоимость П.И. начислены пени в размере 547116,44 рублей. На основании вышеуказанного решения П.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога - 344624 рубля; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ на сумму 100 рублей; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня - 2861467,40 рублей. Требования Инспекции ФНС России по городу Заречному Пензенской области о добровольной уплате налога и штрафных санкций П.И. не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с П.И.: сумму заниженного налога на добавленную стоимость в размере 1723120 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 547116,44 рублей, в также суммы налоговых санкций, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 344624 рубля; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в размере 100 рублей; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня в размере 2861467,40 рублей, а всего на сумму 5476427,84 рублей.

В судебном заседании представители истца М.А., П.Л. и Г.Т., действующие по доверенностям, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили суд удовлетворить их, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также материалы гражданского дела.

Ответчик П.И. и его представитель М.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно П.И. пояснил суду, что решением N 5 от 27 января 2006 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения он привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. С указанным решением он не согласен, так как согласно уведомлению ИМНС РФ по городу Заречному Пензенской области о возможности применения упрощенной системы налогообложения (УСНО) от 3 ноября 2003 года, он как индивидуальный предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов. Налогоплательщик, применяющий УСНО, не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. При строительстве спортивного корпуса в микрорайоне АПЗ-24 города Пензы ГУ "УКС" Пензенской области в лице начальника Г.А., выступало в качестве заказчика, а ИП П.И., выступал в качестве генерального подрядчика (договор подряда 22101/2003 от 18 ноября 2003 года) и заказчик был проинформирован, что ИП П.И. применяет УСНО. Генподрядчиком ИП П.И. был заключен договор субподряда с ОАО "ПУС" (договор N 01/2003 от 18 ноября 2003 года) и субподрядчик по заданию генподрядчика выполнял строительство спортивного корпуса с административно-бытовыми помещениями размером в плане 60 * 81 метр. С ИП Д.М. договор субподряда N 3/2004 от 26 января 2004 года был подписан по рекомендации ОАО "ПУС" и субподрядчик Д.М. брал на себя обязательства по устройству кровли на спортивном комплексе. При этом, все договаривающиеся стороны знали, что генподрядчик П.И. из-за отсутствия оборотных средств, материально-технических ресурсов и рабочих кадров не в состоянии освоить собственными силами ни рубля СМР. В ноябре - декабре 2003 года, силами субподрядчика ОАО "ПУС" на спортивном корпусе был выполнен объем строительно-монтажных работ на сумму 7804000 рублей, в том числе НДС в сумме 1300667 рублей. ИП П.И., являясь генподрядчиком, запроцентовал у заказчика (ГУ "УКС Пензенской области") этот объем СМР (справка формы КС-3 от 26 ноября 2003 года), а впоследствии указанный объем СМР был запроцентован субподрядчиком (ОАО "ПУ") по справке формы КС-3 от 28 декабря 2003 года. На основании справок, подтверждающих стоимость выполненных работ и затрат, ОАО "ПУС" выставило ИП П.И. счет-фактуру N 743 от 30 декабря 2003 года на сумму 7804000 рублей, в том числе НДС в сумме 1300667 рублей, а он, в свою очередь, как генподрядчик, предъявил ГУ "УКС Пензенской области" счет-фактуру N 00000001 от 31 декабря 2003 года на ту же сумму 7804000 рублей, в том числе НДС в сумме 1300667 рублей. Таким образом, полученные в конце 2003 года от ГУ "УКС Пензенской области" денежные средства в размере 7804000 рублей, через ИП П.И. в полном объеме были перечислены ОАО "ПУС", которое являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, НДС в сумме 1300667 рублей перечислило в бюджет. Таким образом, государство получило налог в размере 20%, как и установлено требованиями законодательства. С 1 января 2004 года ИП П.И. перешел на общий режим налогообложения и стал являться плательщиком НДС. Субподрядчик ИП Д.М. в марте 2004 года запроцентовал (справка формы КС-3) выполненные работы и затраты в сумме 2029286 рублей, в том числе НДС в сумме 197575 рублей и выставил генподрядчику ИП П.И. счет-фактуру N 33 от 31 марта 2004 года на сумму 2029286 рублей, в том числе НДС в сумме 197575 рублей. В апреле 2004 года ИП Д.М. запроцентовал (справка формы КС-3) выполненные работы и затраты в сумме 2318198 рублей, в том числе НДС в сумме 225641 рублей, и выставил генподрядчику ИП П.И. счет-фактуру N 35 от 26 апреля 2004 года на сумму 2318198 рублей, в том числе НДС в сумме 225641 рублей. ИП П.И. принял к зачету НДС в сумме 423216 рублей по вышеуказанным счетам-фактурам, не зная о том, что ИП Д.М. работает в режиме УСНО и плательщиком НДС не является. Все счета-фактуры и справки формы КС-3 были оформлены в соответствии с требованиями законодательства и все деньги субподрядчиком получены с учетом НДС. Так как П.И. не владел исчерпывающими знаниями в области сметно-договорной работы и бухгалтерского учета, он получил гарантии руководства ОАО "ПУС" об оказании помощи при выполнении функций частного предпринимателя. Приступая к регистрации как частного предпринимателя, участии в тендере на строительство спорткомплекса, заключая договор подряда и договор субподряда, он руководствовался договором комиссии от 15 октября 2003 года, заключенным между П.И. и ОАО "ПУС", в котором ОАО "ПУС" в качестве комитента брало на себя обязательство (п. 2 договора комиссии) оформлять договора субподряда от имени ИП П.И., осуществлять проверку проектно-сметной документации, готовить на подпись справки о выполненных работ и затрат, своими силами выполнить на спорткомплексе основной объем СМР, осуществлять за П.И. бухгалтерский учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе вести бухгалтерскую документацию, выполнять расчеты налоговых платежей, распечатывать и представлять на подпись счета-фактуры и платежные поручения, перечислять денежные средства в счет оплаты строительных материалов, энергоресурсов, работ, услуг, налогов, оформлять налоговые декларации и предоставлять их в налоговую инспекцию, участвовать вместо комиссионера в урегулировании всех спорных вопросов с налоговой инспекцией. Согласно п. 4 договора комиссии, комитент несет ответственность за правильное исчисление налогов и своевременное их перечисление в бюджет. Принимая решение о привлечении ИП П.И. к ответственности, налоговый орган не принял во внимание, что согласно Уведомлению о снятии с учета в налоговом органе с 30 декабря 2005 года П.И. не является индивидуальным предпринимателем, действиями П.И. не нанесен материальный ущерб государственным интересам.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Заречному Пензенской области просит об отмене решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права, и П.И. обязан был исчислить и уплатить НДС в сумме 1300667 руб., в 2004 году он не применял упрощенную систему налогообложения и в силу требований НК РФ являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Указывает, что были установлены нарушения на основании материалов встречной проверки ИП Д.М. Кроме того, суммы НДС 433479 и 318848 рублей должны быть приняты к вычету в мае, а не в апреле 2004 г., что и привело к начислению пени.

В возражениях на жалобу П.И., считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС России по г. Заречному Фадеева Ю.В. по доверенности от 11.01.06 г.; 03-01/02, просившего об отмене решения, П.И. и его представителя М.Н. по доверенности от 18.05.06 г.р. N 1193, просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что нарушений норм действующего налогового законодательства П.И. допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Как установлено судом по делу, П.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22 октября 2003 года Администрацией ЗАТО города Заречного Пензенской области. 30 декабря 2005 года индивидуальный предприниматель П.И. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей сделана запись.

Имея статус индивидуального предпринимателя, в период с 22 октября 2003 года по 31 декабря 2003 года, П.И. являлся плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения (УСНО), а с 1 января 2004 года по 30 июня 2005 года являлся плательщиком налогов по обычной системе налогообложения.

На основании решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по городу Заречному Пензенской области от 5 декабря 2005 года, N 54, была проведена комплексная выездная налоговая проверка ИП П.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов и других обязательных платежей в бюджет. По результатам акта выездной налоговой проверки от 16 декабря 2005 года N 70, а также на основании возражений по акту выездной налоговой проверки от 25 декабря 2005 года, уточнений к акту налоговой проверки от 18 января 2006 года и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении П.И., налоговыми органами было вынесено решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 5 от 27 января 2006 года.

По результатам выездной налоговой проверки общая сумма заниженного налога на добавленную стоимость П.И. составила 1723883 рубля. На момент проверки в карточке лицевого счета П.И. по налогу на добавленную стоимость имелась переплата в сумме 763 рубля. На дату вынесения решения неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость составила 1723120 рублей. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за несвоевременную уплату платежей по налогу на добавленную стоимость П.И. начислены пени в размере 547116,44 рублей.

На основании вышеуказанного решения П.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога - 344624 рубля; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ на сумму 100 рублей; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня - 2861467,40 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца, пояснениями ответчика и его представителя, а также материалами гражданского дела: выпиской из ЕГР предпринимателей; справкой N 334 о состоянии расчетов по налогам и сборам ИП П.И.; копией требования N 07-16-02/55 от 2 февраля 2006 года; копией требования об уплате налога N 54 от 1 февраля 2006 года; копией решения N 5 от 27 января 2006 года ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области о привлечении П.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с расчетом взыскиваемых сумм неуплаченного налога, пени и штрафных санкций; копией акта N 70 выездной налоговой проверки от 16 декабря 2005 года в отношении ИП П.И. с приложениями; копиями возражений по акту выездной налоговой проверки от 26 декабря 2005 года; копией решения N 4 от 13 января 2006 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; копией справки ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26 января 2006 года; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июня 2005 года; сведениями встречной налоговой проверки в отношении ИП Д.М.; копиями бухгалтерской документации и налоговой отчетности ИП П.И.

В соответствии с выводами акта выездной налоговой проверки N 70 от 16 декабря 2005 года в отношении ИП П.И., а также выводами решения N 5 от 27 января 2006 года ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области о привлечении П.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП П.И. в 2003 году, в нарушение п. 5 ст. 173 НК РФ, п. 5 ст. 174 НК РФ, применяя упрощенную систему налогообложения (УСНО), не исчислил и не произвел уплату в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1300667 рублей, полученного им от ГУ "УКС Пензенской области" в соответствии со счет-фактурой N 00000001 от 31 декабря 2003 года и по платежным поручениям ГУ "УКС Пензенской области" от 3 декабря 2003 года N 615 на сумму 1951000 рублей (в том числе НДС - 325166,67 рублей) и от 3 декабря 2003 года N 618 на сумму 7804000 рублей (в том числе НДС - 1300666,67 рублей). При этом налоговый орган руководствовался требованиями п. 5 ст. 173 НК РФ, в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, а также требованиями п. 5 ст. 174 НК РФ, согласно которому налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал указанные выводы налогового органа не основанными на нормах действующего законодательства.

Так, в силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

При этом согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено материалами дела, в 2003 году ИП П.И. применял упрощенную систему налогообложения, а потому, в силу требований ч. 2 ст. 346.11 НК РФ не являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно договору подряда N 22101/2003 на строительство спортивного корпуса в микрорайоне АПЗ-24 города Пензы от 18 ноября 2003 года ИП П.И. ("Подрядчик") и ГУ "УКС Пензенской области" ("Заказчик") заключили между собой договор на строительство спортивного корпуса в микрорайоне АПЗ-24 города Пензы.

В силу договора субподряда N 01/2003 на строительство спортивного корпуса в микрорайоне АПЗ-24 города Пензы от 18 ноября 2003 года ИП П.И. ("Генподрядчик") и ОАО "Пензенское управление строительства" ("Субподрядчик") заключили между собой договор на строительство спортивного корпуса в микрорайоне АПЗ-24 города Пензы.

В соответствии со справкой ИП П.И. от 26 ноября 2003 года о стоимости выполненных работ затрат по спортивному корпусу в районе АПЗ-24 города Пензы за период с 1 ноября 2003 года по 30 ноября 2003 года (форма КС-3), установлено, что в отчетном периоде стоимость выполненных ИП П.И. строительно-монтажных работ по спортивному корпусу составила 6503333,00 рублей, НДС - 1300667,00 рублей, а всего на сумму 7804000,00 рублей. За выполненные строительно-монтажные работы по строительству спортивного корпуса в декабре 2003 года ГУ "УКС Пензенской области" произведена оплата в адрес ИП П.И. в сумме 7832070,00 рублей в соответствии с платежным поручением N 618 от 3 декабря 2003 года на сумму 7804000 рублей (в том числе НДС - 1300666,67 рублей). Поступление указанных денежных средств от ГУ "УКС Пензенской области" в адрес ИП П.И. отражено в бухгалтерском учете ИП П.И. в полном объеме.

За выполненные строительно-монтажные работы по спортивному корпусу в ноябре 2003 года ИП П.И. выставлена и предъявлена к оплате ГУ "УКС Пензенской области" счет-фактура N 00000001 от 32 декабря 2003 года на сумму 6503333,00 рублей, НДС (20%) - 1300667,00 рублей, а всего на сумму 7804000,00 рублей.

В соответствии со справкой ОАО "ПУС" от 26 ноября 2003 года о стоимости выполненных работ затрат по спортивному корпусу в районе АПЗ-24 города Пензы за период с 1 ноября 2003 года по 30 ноября 2003 года (форма КС-3), установлено, что в отчетном периоде стоимость выполненных ОАО "ПУС" строительно-монтажных работ по спортивному корпусу составила 6503333,00 рублей, НДС - 1300667,00 рублей, а всего на сумму 7804000,00 рублей. За выполненные строительно-монтажные работы по строительству спортивного корпуса в декабре 2003 года ИП П.И. произведена оплата в адрес ОАО "ПУС" в сумме 7832070,00 руб., в том числе: по письмам ОАО "ПУС" с расчетного счета ИП П.И. на расчетные счета третьих лиц - поставщиков ОАО "ПУС" перечислены денежные средства в сумме 4332070,00 рублей; внесено в кассу ОАО "ПУС" 5 декабря 2003 года по ПКО N 1546 3500000,00 рублей. Поступление указанных денежных средств от ИП П.И. в адрес ОАО "ПУС" отражено в бухгалтерском учете ОАО "ПУС" в полном объеме.

За выполненные строительно-монтажные работы по спортивному корпусу в ноябре 2003 года ОАО "ПУС" выставлена и предъявлена к оплате ИП П.И. счет-фактура N 743 от 30 декабря 2003 года на сумму 6503333,00 рублей, НДС (20%) - 1300667,00 рублей, а всего на сумму 7804000,00 рублей.

Проверкой налоговой декларации ОАО "ПУС" по НДС за декабрь 2003 года установлено, что реализованные ОАО "ПУС" в декабре 2003 года ИП П.И. и оплаченные ИП П.И. строительно-монтажные работы на сумму 7804000 рублей (в том числе НДС в сумме 1300667 рублей) включены ОАО "ПУС" в налоговую базу по НДС, с них исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 1300667 рублей, который уплачен ОАО "ПУС" в бюджет в соответствии с платежным поручением N 1 от 29 января 2004 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и его представителя, а также материалами гражданского дела: актом N вн 44/1-1141 от 28 апреля 2005 года исследования документов в отношении ИП П.И., проведенного Отделом документальных проверок и ревизий ОРЧ при УНП УВД Пензенской области; актом N вн 44/1-1388 от 2 июня 2005 года проверки организации при наличии данных, указывающего на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства в области налогов и сборов в отношении ОАО "ПУС", проведенного ОРЧ при УНП УВД Пензенской области; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП П.И. от 12 июня 2005 года.

Изложенное свидетельствует о том, что ИП П.И., при осуществлении вышеуказанных хозяйственных операций в ноябре - декабре 2003 года, хотя и не являлся (как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения) налогоплательщиком НДС, однако осуществил операции как по приобретению работ (услуг) с исчислением НДС, так и по реализации работ (услуг) на такую же сумму с исчислением НДС, то есть осуществил операции в режиме, признаки которого, по мнению суда, отвечают общему порядку исчисления НДС.

С учетом указанных особенностей, суд обоснованно признал, что у ИП П.И. возникло право на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении работ (услуг), приобретенных им с исчислением НДС у ОАО "ПУС" и впоследствии реализованных в адрес ГУ "УКС Пензенской области" с исчислением НДС в той же сумме.

При таких обстоятельствах, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет ИП П.И. в 2003 году, в результате проведения указанных хозяйственных операций, составила 0 (ноль) рублей 00 копеек (получено от ГУ "УКС Пензенской области" 7804000 рублей, в том числе НДС - 1300677 рублей, оплачено ОАО "ПУС" 780400 рублей, в том числе НДС - 1300677 рублей).

Строительно-монтажные работы (СМР) были выполнены в ноябре 2003 г. силами ОАО "ПУС", поэтому и справки формы КС-3 и КС-2, подтверждающие выполнение работ, выписывались для ОАО "ПУ", как плательщика НДС. А П.И. перечислил всю сумму денежных средств, включая НДС, в ОАО "ПУС", которое и уплатило по действующей налоговой ставке (20%) налог на добавленную стоимость (платежное поручение N 1 от 29.01.2004 г.).

Поэтому обоснованно принято во внимание судом то, что сумма НДС с указанной финансово-хозяйственной операции фактически уплачена в бюджет ОАО "ПУС" в соответствии с платежным поручением N 1 от 29 января 2004 года, и взыскание указанной суммы НДС с ИП П.И. в бюджет приведет к повторной уплате одной и той же суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, что противоречит требованиям законодательства РФ.

Согласно выводов акта выездной налоговой проверки N 70 от 16 декабря 2005 года в отношении ИП П.И., а также выводов решения N 5 от 27 января 2006 года ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области о привлечении П.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП П.И. в марте - апреле 2004 года, в нарушение п. 5 ст. 169 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 171 НК РФ, являясь плательщиком НДС, неправомерно воспользовался вычетом по НДС за март, апрель 2004 года по финансово-хозяйственным операциям с ИП Д.М., что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 423216 рублей.

Судебная коллегия считает, что суд правильно признал указанные выводы налогового органа не основанными на нормах действующего законодательства, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 169, 171, 172 п. 1 НК РФ.

Как установлено по делу, в 2004 году ИП П.И. не применял упрощенную систему налогообложения, и в силу требований НК РФ являлся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно договору подряда N 22101/2003 на строительство спортивного корпуса в микрорайоне АПЗ-24 города Пензы от 18 ноября 2003 года ИП П.И. ("Подрядчик") и ГУ "УКС Пензенской области" ("Заказчик") заключили между собой договор на строительство спортивного корпуса в микрорайоне АПЗ-24 города Пензы.

В силу договора субподряда N 3/2004 на устройство кровли спортивного корпуса в микрорайоне АПЗ-24 города Пензы от 26 января 2004 года ИП П.И. ("Генподрядчик") и Д.М. ("Субподрядчик") заключили между собой договор на устройство кровли спортивного корпуса в микрорайоне АПЗ-24 города Пензы.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за период с 1 марта 2004 года по 1 апреля 2004 года, подписанного ИП П.И. и ИП Д.М., в марте 2004 года ИП Д.М. были выполнены для ИП П.И. работы на общую сумму 1097640 рублей, НДС - 197575 рублей, а всего на сумму 2029286 рублей.

Согласно справки ИП Д.М. от 28 марта 2004 года о стоимости выполненных работ затрат за период с 1 марта 2004 года по 1 апреля 2004 года (форма КС-3), установлено, что в отчетном периоде стоимость выполненных ИП Д.М. строительно-монтажных работ составила 1097640 рублей, НДС - 197575,00 рублей, а всего на сумму 2029286,00 рублей. За выполненные строительно-монтажные работы в марте 2004 года ИП П.И. произведена оплата в адрес ИП Д.М. в сумме 2029286 рублей (в том числе НДС - 197575 рублей).

За выполненные строительно-монтажные работы в марте 2004 года ИП Д.М. выставлена и предъявлена к оплате ИП П.И. счет-фактура N 33 от 31 марта 2004 года на сумму 2209286 рублей (в том числе НДС (20%) на сумму 197575 рублей).

Согласно справки ИП Д.М. от 25 апреля 2004 года о стоимости выполненных работ затрат за период с 1 апреля 2004 года по 1 мая 2004 года (форма КС-3), установлено, что в отчетном периоде стоимость выполненных ИП Д.М. строительно-монтажных работ составила 2049919 рублей, НДС - 225641 рублей, а всего на сумму 2318198 рублей. За выполненные строительно-монтажные работы в апреле 2004 года ИП П.И. произведена оплата в адрес ИП Д.М. в сумме 2318198 рублей (в том числе НДС - 225641 рублей).

За выполненные строительно-монтажные работы в апреле 2004 года ИП Д.М. выставлена и предъявлена к оплате ИП П.И. счет-фактура N 35 от 26 апреля 2004 года на сумму 2318198 рублей (в том числе НДС (20%) на сумму 225641 рублей).

13 июля 2005 года (по истечении налогового периода по уплате налога на добавленную стоимость за 2004 год) ИП Д.М. внес изменения в вышеуказанные счета-фактуры и направил в адрес ИП П.И. уточненные счета-фактуры N 33-И от 31 марта 2004 года и N 35-И от 26 апреля 2004 года на ту же сумму, что и ранее выставленные, однако без выделения сумм налога на добавленную стоимость отдельной строкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика и его представителя, а также материалами гражданского дела: актом N 44/вн-1253 от 20 апреля 2006 года исследования документов в отношении ИП П.И., проведенного Отделом документальных проверок и ревизий ОРЧ при УНП УВД Пензенской области; копией договора подряда N 22101/2003 на строительство спортивного корпуса в микрорайоне АПЗ-24 города Пензы от 18 ноября 2003 года между ИП П.И. ("Подрядчик") и ГУ "УКС Пензенской области" ("Заказчик"); копией договора субподряда N 3/2004 на устройство кровли спортивного корпуса в микрорайоне АПЗ-24 города Пензы от 26 января 2004 года между ИП П.И. ("Генподрядчик") и Д.М. ("Субподрядчик"); копией акта о приемке выполненных работ за период с 1 марта 2004 года по 1 апреля 2004 года, подписанного ИП П.И. и ИП Д.М.; копией справки ИП Д.М. от 28 марта 2004 года о стоимости выполненных работ затрат за период с 1 марта 2004 года по 1 апреля 2004 года (форма КС-3); копией счет-фактуры N 33 от 31 марта 2004 года на сумму 2209286 рублей (в том числе НДС (20%) на сумму 197575 рублей); копией справки ИП Д.М. от 25 апреля 2004 года о стоимости выполненных работ затрат за период с 1 апреля 2004 года по 1 мая 2004 года (форма КС-3); копией счет-фактуры N 35 от 26 апреля 2004 года на сумму 2318198 рублей (в том числе НДС (20%) на сумму 225641 рублей); копиями уточненных счетов-фактур N 33-И от 31 марта 2004 года и N 35-И от 26 апреля 2004 года от имени Д.М.

Поскольку по делу установлено, а истцом не опровергнуто то обстоятельства, что ИП П.И., при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с ИП Д.М. в марте - апреле 2004 года не знал о том, что ИП Д.М. не является плательщиком НДС, вывод суда о том, что в связи с этим у ИП П.И. отсутствовало право на применение налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ, коллегия находит обоснованным.

В качестве доказательств указанного обстоятельства суд принял выставление ИП Д.М. в адрес ИП П.И. в 2004 году счетов-фактур с выделением суммы НДС отдельной строкой, оплату выполненных работ от имени ИП П.И. в адрес ИП Д.М. также с выделением суммы НДС отдельной строкой, а также то, что исправленные счета-фактуры были выставлены ИП Д.М. в адрес ИП П.И. только в 2005 году (по прошествии налогооблагаемого периода).

При оценке выводов налоговых органов о неправомерности применения ИП П.И. налогового вычета при исчислении НДС с финансово-хозяйственных операций с ИП Д.М. в 2004 году, судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что исправленные счета-фактуры, направленные ИП Д.М. в адрес ИП П.И. в 2005 году (не содержащие выделенной суммы НДС), по сумме соответствуют ранее выставленным ИП Д.М. счетам-фактурам (с выделением НДС), хотя в судебном заседании установлено, что ИП Д.М. были выполнены работы только в объеме, предусмотренном справками КС-3 от 28 марта 2004 года и 25 апреля 2004 года (то есть на общую сумму с учетом НДС), иных корректирующих справок формы КС-3, ИП Д.М. не составлял, а ИП П.И. не подписывал.

И, кроме того, обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что ИП Д.М., внеся изменения в бухгалтерские документы за 2004 год, и направив их в 2005 году в адрес ИП П.И. без выделения суммы НДС отдельной строкой, полученный им в 2004 году от ИП П.И. налог на добавленную стоимость в сумме 423216 рублей в адрес ИП П.И. обратно не перечислил и не возвратил.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что у ИП П.И. имелось право на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении работ (услуг), приобретенных им с исчислением НДС у ИП Д.М. и впоследствии реализованных в адрес ГУ "УКС Пензенской области" с исчислением НДС.

Таким образом, вывод суда о том, что П.И., не применив возврата НДС, не причинил материального ущерба государственным интересам, является правильным.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт неуплаты (несвоевременной уплаты) налога на добавленную стоимость ИП П.И. в бюджет в 2003 - 2004 гг., суд обоснованно счел требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 547116,44 рублей, а также суммы налоговых санкций, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога в размере 344624 рубля; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах представления такой декларации в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц, начиная со 181-го дня в размере 2861467,40 рублей - не основанными на нормах законодательства и не подлежащими удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика суммы налоговых санкций, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в размере 100 рублей, суд сделал правильный вывод, что при рассмотрении гражданского дела установлен факт непредставления налогоплательщиком ИП П.И. декларации по НДС за 2003 год в налоговые органы, однако непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации является правонарушением, предусмотренным ст. 119 НК РФ, а не ст. 126 НК РФ, а к указанной ответственности (которая является кратной размеру неисчисленного и неуплаченного налога, а факт неуплаты налога не нашел своего подтверждения в судебном заседании) ИП П.И. в соответствии с выводами выездной налоговой проверки N 70 от 16 декабря 2005 года, а также выводами решения N 5 от 27 января 2006 года ИФНС РФ по городу Заречному Пензенской области о привлечении П.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - не привлекался, указанные требования истцом не предъявлялись.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд и не опровергают выводы суда, так как не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона и направлены на переоценку установленного судом. Указанные в жалобе счета-фактуры N 100 от 31.05.2004 г., выставленные ООО "Айдо-С" в сумме 433478 рублей и N 10 от 31.05.2004 г., выставленные филиалом "Атомэнергомонтаж" ОАО "МСУ-16" в сумме 318848 рублей не имеют отношения к заявленным исковым требованиям.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 1 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Заречному Пензенской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь