Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. по делу N 33-1455

 

Судья: Курдюков В.А.

 

18 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

 

    председательствующего                               Мамоновой Т.И.

    и судей                          Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Щ. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29 мая 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования Н. к Г. о признании доверенности недействительной, признании договора купли-продажи дома с земельным участком недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной доверенность, выданную 21 июля 2005 года в городе Заречном Пензенской области, от имени Н. на имя Г. на право распоряжения земельным участком и жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: <...>, удостоверенную нотариусом города Заречного Пензенской области З., зарегистрированную в реестре под номером 1790.

Признать недействительным договор от 1 августа 2005 года купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <...> между Н. (в лице Г., действующего по доверенности от 21 июля 2005 года, реестровый номер 1790) с одной стороны ("Продавец") и Щ. с другой стороны ("Покупатель"), зарегистрированный Зареченским ГО УФРС РФ по Пензенской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2005 года, регистрационная запись N 58-58-34/005/2005-266. Применить последствия недействительности сделки от 1 августа 2005 года купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <...> между Н. (в лице Г., действующего по доверенности от 21 июля 2005 года, реестровый номер 1790) с одной стороны ("Продавец") и Щ. с другой стороны ("Покупатель"). Взыскать с Н. в пользу Щ. денежные средства в сумме 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Прекратить государственную регистрацию права собственности Щ. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>, (регистрационная запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 58-58-34/005/2005-267 от 18 августа 2005 года, произведенная Зареченским ГО УФРС РФ по Пензенской области и регистрационная запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 58-58-34/005/2005-268 от 18 августа 2005 года, произведенная Зареченским ГО УФРС РФ по Пензенской области).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Н., ее представителя по доверенности С., Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к Г. о признании доверенности недействительной и применении последствий недействительной сделки, указав, что 21 июля 2005 года она выдала нотариально удостоверенную доверенность, зарегистрированную в реестре за N 1790, согласно которой доверила Г. осуществлять все юридически значимые действия по продаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ей на праве собственности и являющегося ее единственным жилищем. После смерти мужа в 1976 году, смерти первого сына в 1992 году, смерти второго сына в 2002 году, смерти третьего сына в 2003 году, смерти внука в 1999 году, трагической гибели второго внука в 2004 году она осталась проживать в указанном жилом доме. Ее единственная дочь Я. проживает в настоящее время по адресу: <...>. После смерти сыновей и внуков у нее образовались большие долги в связи с похоронами, она просила дочь приезжать к ней не менее трех раз в неделю, чтобы ухаживать, привозить лекарства, продукты, помогать ухаживать за домом и огородом. Дочь после 2004 года неоднократно предлагала ей продать дом и купить на эти деньги двухкомнатную квартиру, а на оставшиеся деньги сделать в ней ремонт и рассчитаться с имеющимися долгами. Она не соглашалась на совершение сделки, так как в этом доме живет с 1957 года, в нем выросли ее дети и внуки. 21 июля 2005 года к ней пришла Я. и сказала, что нашла хороший вариант обмена дома на двухкомнатную квартиру, которую она уже осмотрела, с хорошей доплатой, за счет которой можно будет рассчитаться с долгами, сделать ремонт в квартире. Она долго не соглашалась, и дочь объяснила ей, что необходимо подписать только один документ, по которому в ближайшее время произойдет обмен ее жилого дома на квартиру, и что ей не придется никуда ходить, чтобы обменять дом на квартиру. В этот же день Я. отвезла ее к нотариусу, где она подписала какой-то документ, как выяснилось позже, эта была доверенность на неизвестного ей и ее дочери молодого человека - Г. В момент подписания доверенности она находилась в расстроенных чувствах, у нее болело сердце, поднялось давление, кружилась голова. Подписывать документ она не хотела, но ей пришлось это сделать т.к. она понимала, что если не поменяет дом на квартиру, ей придется очень трудно, поскольку одной жить в частном доме очень тяжело. Недавно ей стало известно, что принадлежащий ей дом не поменяли на квартиру, а продал его от ее имени Г., которого Н. вообще никогда не видела и не знала, какой-либо документ, разрешающий ему отчуждать дом, она никогда не передавала. Никаких денег или другого жилья от Г. за дом не получила. Покупателем дома является некий Щ., который предположительно приобрел дом за небольшую сумму в размере 200000 рублей при фактической стоимости дома в 1000000 рублей. Щ. и Г. никогда не приходили к ней в дом, не интересовались техническим состоянием дома, внешним видом, наличием в нем газа, воды, канализации, с ней по поводу продажи дома не разговаривали, она их не знает. Находясь в безвыходной жизненной, ситуации, в болезненном и расстроенном состоянии, будучи поставленной перед фактом проживать больной и одинокой в частном доме, она подписала документ, не читая его, не зная его содержания, полностью доверяя своей дочери, действуя не вполне по своей воле. Читать она не может, т.к. даже не закончила 1 класс школы, а впоследствии работала техничкой. Кроме того, была введена в заблуждение в отношении природы предстоящей сделки по распоряжению домом, поскольку Я. заверила ее в том, что произойдет обмен дома на квартиру с доплатой, а не купля-продажа жилого дома. В результате совершенной сделки она осталась без жилого помещения и без денежных средств, денег по сделке не получала. Подписывая доверенность на имя Г., она действовала в невыгодных для себя условиях, т.к. не знала и никогда не видела Г., чем тот воспользовался, продав дом гораздо дешевле его фактической стоимости. Просила признать недействительной доверенность, выданную 21 июля 2005 года в городе Заречном Пензенской области, от ее имени имя Г. на право распоряжения земельным участком и жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <...>, удостоверенную нотариусом города Заречного Пензенской области Зыковой О.Н., зарегистрированную в реестре под номером 1790, применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор купли-продажи принадлежавшего ей дома.

При рассмотрении дела Н. уточнила и увеличила исковые требования, просила суд признать недействительной доверенность, выданную 21 июля 2005 года в городе Заречном Пензенской области, от ее на имя Г. на право распоряжения земельным участком и жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <...>, удостоверенную нотариусом города Заречного Пензенской области З., зарегистрированную в реестре под номером 1790, признать недействительным договор от 1 августа 2005 года купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <...>, между нею (в лице Г., действующего по доверенности от 21 июля 2005 года, реестровый номер 1790) с одной стороны ("Продавец") и Щ. с другой стороны ("Покупатель"), зарегистрированный Зареченским ГО УФСР РФ по Пензенской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18 августа 2005 года, регистрационная запись N 58-58-34/005/2005-266, применить последствия недействительности сделки от 1 августа 2005 года купли-продажи дома с земельным участком, а также прекратить государственную регистрацию права собственности Щ. на указанное строение.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 03.04.2006 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Щ.

Ответчик Г. первоначально исковые требования не признал, впоследствии с иском согласился, пояснив, что у него и дочери истицы Я. есть общий знакомый М., который попросил помочь его продать дом его знакомой Н. Он отдал свой паспорт М., и тот оформил на его имя доверенность от имени Н. Через некоторое время он получил от М. доверенность, собрал необходимые документы, оплатил госпошлину, все документы оформлялись им на имя Н., оплата происходила также от имени Н. С Щ. он ранее знаком не был. Впоследствии ему позвонил М. и сказал, что покупателем будет Щ. При совершении сделки он никаких корыстных целей не преследовал. Когда прочитал доверенность, то понял, что Н. доверяет ему свои полномочия по распоряжению домом. С покупателем общалась Я. и, наверное, сама оговаривала сумму, за которую она будет продавать дом. Деньги на оформление дома ему давал М. Он не знал, куда будет переезжать Н. после продажи дома, но М. говорил ему, что она хочет куда-то переехать и продать дом. Расписку о получении Н. 200000 рублей ему передал М., она уже была подписана Н. Договор купли-продажи дома им не составлялся, первый раз данный договор он увидел в регистрационной палате при его подписании. Когда Г. зашел в кабинет регистратора, то там уже находились регистратор и Щ., после этого он несколько раз он прочитал договор купли-продажи дома и потом подписал его. С Щ. о цене дома он не разговаривал. 150000 рублей он снял со своего расчетного счета, затем передал их М., и тот вернул ему 148000 рублей, сказав, что 2000 рублей вернет позже. Примерно через неделю он, Я. и Н. пошли в банк, где он положил на счет Н. деньги в сумме 148000 рублей. Потом Я. сказала ему, что сразу же снимет эти деньги со счета и сняла в присутствии Н. Деньги в сумме 50000 рублей он от Щ. на руки не получал, а написал только расписку, забыв поставить дату составления расписки. Н. впоследствии говорила ему, что она получила 50000 рублей, да от кого, она не помнит. Доверенность он отдал Я. после того, как была совершена сделка. 50000 рублей он лично Н. не передавал, но они должны были пойти Н. через Я.

Ответчик Щ. иск не признал, пояснив, что о продаже данного дома он узнал из газеты, позвонил Я., встретился с ней, и она показала ему дом и сказала, что продает его за 200000 рублей. Через два дня он в присутствии Н. отдал Я. задаток за дом в сумме 50000 рублей, о чем она написала расписку. Я. объяснила ему, что она оформит доверенность на имя Г., т.к. у нее нет времени заниматься оформлением договора купли-продажи. Потом он пришел в регистрационную палату, где уже был Г. со всеми документами, среди которых был и договор купли-продажи дома с земельным участком, и он подписал данный договор. Затем он созвонился с Г. и положил на его счет деньги в сумме 150000 рублей, а Г. написал ему расписку о получении денег. Первый раз он познакомился с Г. в доме Н., когда Я. представила его и сказала, что будет оформлять на него доверенность. Задаток передавался им в присутствии Н., Г., и Я. Дом приобретен им для дальнейшего проживания, выселять Н. он не намерен. За коммунальные услуги в настоящее время платит Н., т.к. у него сейчас нет денег. Просил суд в иске отказать.

Зареченский городской суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Щ. решение суда просил отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание объяснения нотариуса, неправильно применил нормы материального права.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Н. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и земельный участок, площадью 925,86 кв. м, по данному адресу. Указанный жилой дом является единственным ее местом для проживания, используется ею по прямому целевому назначению, она является единственным лицом, зарегистрированным в указанном жилом доме по месту жительства. 21.07.2005 Н. на имя Г. выдана доверенность на право распоряжения указанными земельным участком и жилым домом. В этот же день ею выдана на имя Г. доверенность на право сбора и оформления документов о праве на земельный участок и жилой дом. 01.08.2005 между Н. в лице Г., действующего по доверенности с одной стороны ("Продавец"), и Щ. с другой стороны ("Покупатель") был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи дома с земельным участком за цену в 200000 рублей. Указанный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка зарегистрирован Зареченским ГО УФРС РФ по Пензенской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2005, о чем сделана регистрационная запись N 58-58-34/005/2005-266. 08.08.2005 Г. сняты с лицевого счета N 42307810148009795572 в СБ РФ денежные средства в сумме 150000 рублей, ранее внесенные ему в качестве расчета по сделке, и впоследствии Г. выдана Щ. расписка без даты о получении им денежных средств в качестве оплаты за продажу жилого дома от имени Н. в сумме 200000 рублей. 19.08.2005 в соответствии с приходным кассовым ордером N 847 от 19.08.2005 на имя Н. от имени Г. были внесены денежные средства в сумме 148000 рублей на ее лицевой счет N 42307810548009795648 в СБ РФ в качестве расчета по договору купли-продажи. 19.08.2005 в соответствии с расходным кассовым ордером N 857, подписанным собственноручно Н., последняя получила в СБ РФ денежные средства в сумме 148000 рублей и выдала расписку о получении ею денежных средств в сумме 200000 рублей за продажу жилого дома и земельного участка по адресу: <...>.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Как установил суд, Н. имеет преклонный возраст, обладает недостаточным уровнем грамотности, у нее снижены зрение и слух, что значительно снижает ее возможность осознавать существо совершаемых ею действий по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Оспариваемая доверенность ею лично у нотариуса не прочитывалась, она при составлении и заключении оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не присутствовала, после совершения Г. сделки по распоряжению имуществом от ее имени не имела на руках оспариваемого ею договора купли-продажи и правоустанавливающих документов на домовладение, узнала о сути совершенных ею действий по распоряжению домом только после изменения собственника в документах об оплате коммунальных платежей. После оформления договора купли-продажи Н., как и до совершения сделки, являлась единственным проживающим в домовладении лицом, уплачивала (и уплачивает до настоящего времени) коммунальные платежи, несла (несет в настоящее время) бремя иных расходов, связанных с владением и пользованием имуществом, жилой дом с надворными постройками ею Щ. в какой-либо форме не передавался.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку Н. при выдаче оспариваемой доверенности на имя Г. на право распоряжения (за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица) земельным участком и жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <...>, действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенного значение, совершала сделку по выдаче доверенности, полагая, что она выдает лицу полномочия на совершение мены дома на иное жилое помещение с доплатой, в связи с чем договор от 01.08.2005 купли-продажи указанного дома с земельным участком между Н. (в лице Г., действующего по доверенности) и Щ. является недействительным.

При разрешении спора судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе личность истицы, а также то обстоятельство, что спорное домовладение является единственным местом для проживания Н., иного жилого помещения на территории ЗАТО города Заречного Пензенской области она не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав договор купли-продажи дома с земельным участком заключенным под влиянием заблуждения со стороны Н., суд правомерно применил последствия недействительности указанной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, возвратил Н. спорное домовладение и взыскал с нее в пользу Щ. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, установив, что эти средства были истицей получены.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются. Объяснения нотариуса З. о надлежащем совершении нотариальных действий при оформлении доверенности ей совершение сделки не опровергают выводы суда по делу, сделанные на основании всех материалов и доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 29.05.2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Щ. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь