Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. по делу N 33-1466

 

Судья: Аброськина Л.В.

 

18 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мамоновой Т.Н.

и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Р.Н. на решение Пензенского районного суда от 12 мая 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования Отдела образования Пензенского района удовлетворить.

Лишить Р.Н. родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Р.А. и передать несовершеннолетнего ребенка органу опеки и попечительства отдела образования Пензенского района Пензенской области.

Взыскать с Р.Н. алименты на содержание сына Р.А. в размере 1\4 дохода ежемесячно, начиная с 13 апреля 2006 года до совершеннолетия ребенка, и перечислять их на лицевой счет ребенка в отделении Сбербанка РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.Н., объяснения Р.А., Ц.Л., заключение пом. прокурора области Лункина С.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

начальник отдела образования Пензенского района обратился в суд с иском к Р.Н. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, указывая на то, что ответчик имеет несовершеннолетнего сына Р.А.

После смерти матери Р.Т. в августе 2004 г. ребенок отказывается жить с отцом, проживает с тетей Ц.Л.

Ответчик Р.Н. не участвует в воспитании сына, материально его не содержит, работает вахтовым методом, в свободное от работы время проживает отдельно от сына, злоупотребляет спиртными напитками.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Р.Н. просит решение суда отменить, указывая, что суд необъективно подошел к рассмотрению данного дела.

Удовлетворяя требования о лишении его родительских прав, суд сослался на акт обследования жилищных условий и заключение отдела образования Пензенского района Пензенской области, на его характеристику с места жительства, показания свидетелей.

Считает, что у суда не было оснований для принятия такого решения, поскольку "родители могут быть судом лишены родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения". Его вины в сложившейся жизненной ситуации нет. После смерти жены было принято решение о том, что сын будет проживать у Ц.Л., а когда он будет приезжать в с. Ст. Каменка - то с ним. Однако через некоторое время сын отказался приходить к нему, полагает, что его настроили против него.

Вывод суда о том, что он не содержит ребенка материально, является необоснованным, поскольку даже со слов Ц.Л. в судебном заседании, она подтвердила, что к 1 сентября 2004 года он купил сыну к школе одежды и канцтоваров на сумму 2750 рублей, а также она не отрицала, что в марте 2005 года он передал сыну 5000 рублей. Об этом же говорил в суде и его сын. Он давал еще сыну деньги, но это было без свидетелей. Он признает, что последние полгода деньги не передавал, но это было вызвано тем, что он болел в декабре 2005 года, в феврале 2006 года, и в связи с этим не работал.

Однако эти его доводы в суде не были проверены, запросы по месту работы о получаемых доходах не сделаны. Возможности самому представить данные доказательства у него не было, так как о том, что будет проводиться судебное заседание, он узнал только в день суда, на беседе не присутствовал и о ней не знал, поскольку находился в Тюменской области.

Утверждение суда о том, что он "длительное время" не оказывает материальной помощи своему сыну и сам не отрицал этот факт в суде является необоснованным, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Он не отказывался и не отказывается от содержания ребенка, говорил об этом и в судебном заседании.

Суд принял во внимание при вынесении решения мнение сына, который отказывается жить с ним. Но оценка ребенка необъективна, и если он отказывается жить с ним, это не означает, что этого не хочет он.

При принятии решения о лишении его родительских прав суд не учел то обстоятельство, что условия проживания ребенка в их квартире, не были обследованы, а ведь для сына имеются все условия для проживания, обучения.

В иске отдела образования говорится о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, но это не соответствует действительности. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих этот факт, в суде не добыто и в мотивировочной части решения суда основанием для лишения его родительских прав это не послужило.

Суд не учел, что согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" лишение родительских прав является крайней мерой.

В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.

Отказывая в иске о лишении родительских прав, суд при наличии указанных выше обстоятельств вправе в соответствии со ст. 73 СК РФ также разрешить вопрос об отобрании ребенка у родителей и передаче его органам опеки и попечительства, если этого требуют интересы ребенка.

Считает, что суд без достаточных оснований применил в отношении него крайнюю меру - лишение родительских прав.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Р.А., в интересах которого предъявлен иск, является несовершеннолетним, в силу возраста не может самостоятельно защищать и отстаивать свои интересы.

В соответствии со ст. 69 Семейного кодекса РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей.

Согласно копии свидетельства о рождении, имеющейся в материалах гражданского дела, Р.А. родился. В качестве отца записан Р.Н., в качестве матери - Р.Т.

Согласно копии свидетельства о смерти от 22 декабря 2004 г. Р.Т. умерла 9 августа 2004 г.

Удовлетворяя исковые требования Отдела образования Пензенского района о лишении родительских прав Р.Н. в отношении несовершеннолетнего сына Р.А., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному и обоснованному выводу том, что у ответчика полностью отсутствует желание участвовать в воспитании сына, налаживать с ним нормальные отношения в общении.

При этом суд также обоснованно, в совокупности с другими доказательствами, принял во внимание, что несовершеннолетний Р.А., которому 15 лет, категорически отказывается жить с отцом и как в судебном заседании, так и в коллегии просил лишить Р.Н. родительских прав в отношении него.

Тщательно проверив доводы сторон, с учетом требований действующего законодательства, суд посчитал установленным, что с учетом интересов ребенка и мнения несовершеннолетнего ребенка у суда имеются все основания для лишения Р.Н. родительских прав.

При этом суд исходил из того, не верить объяснениям Р.А. том, что отец при жизни матери часто бил ее, прятал от них деньги. Его он также бил за то, что он отказывался ходить ему за самогоном. После смерти матери он сразу ушел жить к тете, так как знал, что не нужен отцу. С отцом отношения не складывались, тот никогда не интересовался его учебой, не посещал школьные собрания, материально его также не содержал. Лишь однажды, после того как его вызывали в администрацию, отец передал ему 5 тыс. руб. Это было в начале 2005 г., с тех пор денег он больше не давал. Встретив в мае 2005 г., отец сказал, что ждет, когда они с сестрой "приползут" к нему, после этого он перестал даже здороваться с ответчиком, не имеется оснований, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей. С.Ю., пояснившего суду, что в 2005 г. в связи с жалобой Ц.Л. приглашал к себе Р.Н. В ходе беседы разъяснил ему, что родители обязаны содержать детей. Мальчик проживает со своей тетей, жить с отцом не желает. Дополнительно пояснил, что редко видит Р.Н. в с. Ст. Каменка, так как тот работает вахтовым методом.

Из показаний свидетеля Р.Е. - сестры Р.А. и дочери Р.Н. усматривается, между отцом и матерью ранее были драки и скандалы, так как отец, приезжая с работы, отказывался давать им деньги, считал, что это его деньги. Неоднократно он "поднимал руку" и на них, но их всегда защищала мать. По этой причине они боялись отца. После смерти матери, первое время они ходили к нему за деньгами, но он говорил, что денег у него нет, поэтому приходить к отцу они перестали. Она, как старшая сестра, не хотела бы, чтобы Р.А. жил с отцом. Раньше брат плохо учился, а сейчас он более уравновешен, одет, обут, накормлен. Полагает, что они не нужны отцу.

Обоснованно судом приняты во внимание и показания свидетеля, М.Г. о том что, работая учителем в школе, 5 лет является классным руководителем Р.А. Ответчика в школе никогда не видела, учебой сына он не интересовался, в школу приходила сначала мать Р.А., а затем Ц.Л. Как классный руководитель отметила, что мальчик "жутко" боялся отца, был запуган, держался как "волчонок". Со слов матери ребенка ей известно, что это было связано с тем, что дома происходили скандалы по поводу денег, кроме того, ответчик выпивал. После смерти матери Р.А. сразу ушел жить к тете. За это время он изменился в лучшую сторону: раньше он учился слабо, теперь стал учиться лучше, стал более спокойным, дружелюбным.

Согласно акту обследования жилищных условий и заключения отдела образования Пензенского района Пензенской области отдел образования Пензенского района, как орган опеки и попечительства, считает необходимым лишить родительских прав Р.Н. в отношении сына Р.А., так как он не занимается воспитанием ребенка, не содержит его материально. У мальчика плохие отношения с отцом, он не хочет с ним жить.

Как следует из характеристики по месту жительства, Р.Н. имеет двоих детей, но с отцом они фактически не проживают. Неоднократно в администрацию сельсовета от Ц.Л. поступали жалобы на поведение Р.Н.: работая в Сибири, он не помогал материально содержать и воспитывать детей. Глава администрации Старокаменского сельсовета Б.Н. приглашал на беседу Р.Н., который пообещал ежемесячно оказывать помощь детям, наладить отношения с Ц.Л.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что Р.Н. уклоняется от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, не заботится о его нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду, не интересуется его жизнью и учебой. Р.Н. длительное время не оказывает материальной помощи своему несовершеннолетнему сыну, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, суд обоснованно учел, что у ответчика полностью отсутствует желание участвовать в воспитании сына, наладить с ним отношения. Не общаясь с ребенком с мая 2005 г. мер к изменению сложившегося положения, Р.Н. не предпринимает. Несовершеннолетний Р.А. категорически отказывается жить с отцом, также просит лишить его родительских прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Семейного Кодекса РФ, при рассмотрении дела о лишении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них), лишенных родительских прав.

Согласно ст. 81 Семейного Кодекса РФ алименты на одного несовершеннолетнего ребенка взыскиваются судом с его родителей ежемесячно в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" при лишении родительских прав обоих родителей или одного из них, когда передача ребенка другому родителю невозможна, алименты подлежат взысканию не органу опеки и попечительства, которому в таких случаях передается ребенок (п. 5 ст. 71 СК РФ), а перечисляются на личный счет ребенка в отделении Сберегательного банка.

При таком положении суд правильно определил, что алименты с Р.Н. на содержание несовершеннолетнего сына Р.А. должны перечисляться на лицевой счет ребенка в отделении Сбербанка РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически Р.Н. не согласен с оценкой обстоятельств, данной судом, а это не является основанием к отмене решения суда.

Судом учтены конкретные обстоятельства по делу, интересы несовершеннолетнего ребенка Р.А., который категорически отказывается проживать и общаться с Р.Н.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 мая 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь