Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. по делу N 33-1469

 

Судья: Тарасова И.Г.

 

18 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

 

    председательствующего                                   Мамоновой Т.И.

    судей                                Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В.

 

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда от 21 июня 2006 г. по делу по иску Г. к Х. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Исковые требования Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу Г. в счет компенсации морального вреда в сумме 12 тысяч рублей.

Взыскать с Х. в пользу Г. возврат госпошлины в сумме 100 рублей.

Заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Водитель Х. 2 января 2006 года в 4 часа 25 минут управлял автомобилем марки ВАЗ-2103, регистрационный знак <...>, следуя по проезжей части ул. Терновского со стороны ул. Баумана в направлении ул. Токарной в г. Пензе.

Проезжая участок дороги, расположенный напротив дома N 19 по ул. Терновского, Х. не обеспечил безопасность дорожного движения и произвел наезд на препятствие - дерево.

В результате ДТП пассажир Г. получил телесные повреждения, которые, согласно акту СМО N 333 от 24 января 2006 года квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести.

Г. обратился в районный суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что результате полученных телесных повреждений во время ДТП ему причинен вред здоровью, после ДТП был доставлен в больницу, где 4 января 2006 г. был прооперирован, а 7 января ему сделали вливание крови. Находясь в больнице, с 2 января по 28 января 2006 года, он не мог вставать с кровати и самостоятельно передвигаться. До настоящего времени находится на больничном, передвигается с помощью костылей и ему предстоит еще одна операция, полагает, что ему причинен моральный вред, который просил взыскать с ответчика в размере 60000 рублей, так как до настоящего времени испытывает физическую боль, испытывает нравственные страдания по поводу полученного повреждения.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Х. с суммой предъявленных исковых требований по компенсации морального вреда не согласился, просил определить ее в разумных пределах, учесть, что после ДТП принял меры по возмещению компенсации морального вреда, выплатив истцу добровольно 6000 рублей.

По решению суда исковые требования Д. были частично удовлетворены, сумма компенсации морального вреда определена в двенадцать тысяч рублей.

В кассационной жалобе Г. просит решение отменить, указывая, что сумма компенсации морального вреда явно занижена, не учтены нравственные страдания, перенесенные им после ДТП, до настоящего времени испытывает физическую боль, длительное время не мог вставать с кровати и самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. Скоро ему предстоит сделать еще одну операцию, и сумма компенсации морального вреда, определенная им в шестьдесят тысяч рублей была бы более разумна и не завышена. Из-за ДТП он не может продолжать активную общественную жизнь, поскольку ходит на костылях, имеет физическую боль при передвижениях, переживает по поводу случившегося, у него нарушился сон, аппетит, он нетрудоспособен. А определенная судом сумма компенсации морального вреда в 12000 рублей не соответствует разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Лункина С.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Согласно требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если имелась грубая неосторожность самого потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие действительно произошло по вине ответчика, который в нарушении Правил дорожного движения (п. 10.1) при управлении принадлежащей ему на праве собственности автомашине, не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и произвел наезд на препятствие - дерево, причинен вред здоровью пассажиру Г., и в связи с чем, что он испытывал физические страдания, до сих не может прийти в себя, у него нарушился сон, ухудшилось самочувствие, от чего он также испытывает нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, и определил его исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, из требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что ответчиком после ДТП компенсация морального вреда была частично возмещена.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда занижена, определена без учета нравственных страданий, необоснованы и не могут служить основанием для отмены судебного решения. При постановлении судебного решения всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку, привел законодательство. Установленные по делу обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда от 21 июня 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь