Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. по делу N 33-1482

 

Судья: Гук Н.Е.

 

18 июля 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

 

    Председательствующего                                   Мамоновой Т.И.

    Судей:                                   Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т.

 

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационным жалобам ООО ПКП "Эколог" и ООО АСП "Сервис-Жилье" на решение Ленинского районного суда от 9 июня 2006 г. по делу по иску Ш., У. к ООО АСП "Сервис-Жилье" о защите прав потребителей и признании права собственности на квартиры и иску ООО ПКП "Эколог" к Ш., У. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Иск Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АСП "Сервис-Жилье" в пользу Ш. неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 50000 рублей и компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.

Уменьшить стоимость квартиры <...> с 919800 руб. до 637800 руб.

Признать за Ш. право собственности на квартиру <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. отказать.

Иск У. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО АСП "Сервис-Жилье" в пользу У. неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 50000 рублей и компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей.

Уменьшить стоимость квартиры <...> с 918000 руб. до 784000 руб.

Признать за У. право собственности на квартиру <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований У. отказать.

Взыскать с ООО АСП "Сервис-Жилье" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3800 рублей.

В иске ООО ПКП "Эколог" отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. и У. обратились в суд с иском к ООО АСП "Сервис-Жилье" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований сослались на то, что 27 сентября 2000 года между каждым из них с ООО ПКП "Эколог" были заключены договора на долевое участие в строительстве, по условиям которых ООО ПКП "Эколог" обязался построить и передать каждому из них по трехкомнатной квартире полезной площадью 103 кв. м, стоимостью 5000 руб. за 1 кв. м <...> в конце IV квартала 2002 года. В счет оплаты стоимости указанных квартир 27.09.2000 г. ими были переданы ООО ПКП "Эколог" принадлежащие им на праве собственности 2-комнатная и 3-комнатная квартиры <...>. Указанные квартиры были расположены в кирпичном доме с полной отделкой и сантехникой. Полезная площадь 3-комнатной квартиры <...> составляла 75,2 кв. м, а 2-комнатной квартиры <...> - 45,8 кв. м. Стоимость полезной площади, превышающие зачетную разницу по п. 3.1 договоров истцы обязались выплатить ООО ПКП "Эколог" из расчета 5000 руб. за 1 кв. м полезной площади - на момент ввода застройщиком дома в эксплуатацию. Свои обязательства по названным договорам истцы выполнили, в то время как ООО ПКП "Эколог" не только не выполнил свои обязательства по договорам, но и не приступил к их исполнению, несмотря на то, что Ш. свою двухкомнатную квартиру, а У. свою трехкомнатную квартиры передали ООО ПКП "Эколог" для сносчиков еще 29.09.05 г. Тем временем, по договору найма от 29.09.2000 года истцы и двое их взрослых детей ютились в двухкомнатной квартире до 02.12.05 г.

30.01.03 г. в силу сложившихся обстоятельств по договоренности с директором ООО ПКП "Эколог" А. на строительство двух трехкомнатных квартир для Ш. и У., ими дополнительно были заключены смешанные договора N 23-М-2003 и N 22-М-2003 с ООО АСП "Сервис-Жилье" и ООО ПКП "Эколог". По условиям смешанных договоров ООО ПКП "Эколог" обязался передать исполнителю, то есть ООО АСП "Сервис-Жилье", стоимость строящихся для истцов двух 3-комнатных квартир, площадью 114 кв. м каждая, расположенных <...> - в сумме по 1.029.060 руб. с каждого из расчета 9000 руб. за 1 кв. м в срок до 31.12.03 г. Истцы, как заказчики, обязались в течение месяца после ввода дома <...> в эксплуатацию передать ООО ПКП "Эколог" за разницу полезных площадей: Ш. - 342.700 руб. (114,39 кв. м - 45.8 кв. м x 5000 руб.), У. - 217.050 руб. (114,39 кв. м - 75,2 кв. м x 5000 руб.). В соответствии со смешанными договорами квартиры <...>, для истцов исполнителем должны были быть построены и переданы в эксплуатацию в 1-м квартале 2004 года, а фактически ООО АСП "Сервис-Жилье" дом сдал в эксплуатацию лишь 01.04.05 г., нарушив принятые на себя обязательства на 360 дней. При этом реально в свои квартиры истцы вселились в связи с производством ремонта лишь 02.12.05 г. (дом застройщик сдал управляющей организации - ТСЖ "Москвичка" без отделки). Кроме того, полезная площадь построенной для Ш. квартиры <...> составила 102, 2 кв. м, а площадь квартиры <...>, построенной для У. - 102,0 кв. м. До настоящего времени в нарушение требований п. 1.1 смешанного договора ООО АСП "Сервис-Жилье" отказывается выдать им акт о передаче квартир <...>, требуя передачи стоимости разницы площадей переданных истцами 2 и 3-комнатной квартиры ООО ПКП "Эколог" и квартир <...>, построенных ООО АСП "Сервис-Жилье", а без указанного акта, они лишены возможности оформления квартир на себя в установленном законом порядке и решения вопроса о регистрации их и членов их семьи по месту жительства. Между тем, обязанность полной оплаты стоимости спорных квартир согласно п. 2.2 смешанного договора взяло на себя ООО ПКП "Эколог" и ООО АСП "Сервис-Жилье" обязано выдать истцам акт передачи квартир. Считают, что поскольку директор ООО ПКП "Эколог" А. по соглашению с директором ООО АСП "Сервис-Жилье" после 01.04.05 г. передала истцам ключи от спорных квартир, стоимость квартир за истцов оплатило ООО ПКП "Эколог", права собственности на указанные квартиры должно перейти к истцам. Также считают, что поскольку исполнитель, то есть ООО АСП "Сервис-Жилье" нарушило свои договорные обязательства о сроке выполнения работ, то истцы вправе ставить вопрос о снижении стоимости квартир <...> полезной площадью 102,0 кв. м и 102,2 кв. м - на 376.000 руб. и 229.000 руб. соответственно с признанием за истцами права собственности на спорные квартиры. Поскольку ООО АСП "Сервис-Жилье" до настоящего времени не передало Ш. квартиру <...>, а У. квартиру <...>, срок просрочки составляет 570 дней (с мая 2004 года по ноябрь 2005 года включительно), а размер неустойки - 1.572.858.000 руб. в пользу каждого из истцов (919 800 руб. (стоимость спорной квартиры) x 3% x 570 дней). Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного договора, размер подлежащей взысканию неустойки в пользу каждого из истцов с ООО АСП "Сервис-Жилье" составит по 919.800 руб. В силу допущенных ответчиком нарушений закона истцам причинен моральный вред, который они оценили в сумме по 100.000 руб. в пользу каждого. Он выражается в моральных и нравственных страданиях, связанных с тем, что истцы в течение 570 дней испытывали психологический стресс, вызванный неопределенностью с жильем, были вынуждены с двумя взрослыми детьми разного пола ютиться в чужой двухкомнатной квартире. Полагают, что сроки начала и окончания работ по строительству истцам 3-комнатных квартир "Сервис-Жилье" были нарушены исключительно из-за отсутствия должной организации работы и отвлечением денежных средств на другие объекты. Взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 919.800 руб. и моральный вред в размере 100.000 руб., итого по 1.019.800 руб. в пользу каждого из истцов, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

ООО ПКП "Эколог" обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. и У., указав, что между Ш., У., ООО ПКП "Эколог" и ООО АСП "Сервис-Жилье" был заключены договоры N 22 М-2003 и N 22-М-2003 от 30 января 2003 года, в соответствии с условиями которых ООО ПКП "Эколог" оплачивает ООО АСП "Сервис-Жилье" за Ш. и У. стоимость квартир <...> в сумме по 1 млн. 029 тыс. 60 рублей за каждую из расчета 9 тыс. рублей за один квадратный метр, ООО АСП "Сервис-Жилье" после окончания строительства передает ответчикам указанные квартиры, а ответчики в течение месяца после приема дома в эксплуатацию обязуются передать ООО ПКП "Эколог" денежные средства в сумме 195.700 рублей - У. и 342.700 рублей - Ш., что составляет разницу между стоимостью площади ранее переданных ответчиками квартир и стоимостью площади вновь полученных квартир, исчисленной из расчета 5.000 рублей за один квадратный метр. Дом был сдан в эксплуатацию 31.12.05 г. Заявлением ответчика договорная цена была подтверждена. До настоящего времени обязательства по оплате задолженности истцами не исполнены, хотя Ш. и У. квартирой пользуются. Просили взыскать сумму задолженности с У. - 195.700 рублей, с Ш. - 342.700 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины.

Решением суда от 24 марта 2006 г. исковые требования каждой из сторон были частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 апреля 2006 г. решение суда отменено и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истцов П. исковые требования по первоначальному иску изменил и просил уменьшить стоимость квартиры <...> с 919800 рублей до 637800 рублей и признать за Ш. право собственности на указанную квартиру, одновременно просил уменьшить стоимость квартиры <...> полезной площадью 102 кв. м с 918000 руб. до 784000 рублей и также признать право собственности на указанную квартиру за У.

С ООО АСП "Сервис-Жилье" в пользу истцов взыскать неустойку (Ш. 919800 руб., У. - 918000 рублей) и по 100000 рублей компенсации морального вреда, с одновременным признанием права собственности на спорные квартиры.

С исковыми требованиями ООО ПКП "Эколог" о взыскании с его доверителей разницы в стоимости квартир не согласился. В своих возражениях просил учесть, что ООО АСП "Сервис-Жилье" нарушил договорные обязательства о сроке выполнения работ на 360 дней, и его доверителями в связи с этим заявлены исковые требования об уменьшении стоимости квартир на 282000 и 134000 рублей, и в случае удовлетворения их исковых требований, истец будет лишен оснований для взыскания разницы стоимости квартир.

Представители ООО АСП "Сервис-Жилье" и ООО ПКП "Эколог" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствии.

Из письменного возражения ООО АСП "Сервис-Жилье" следует, что ООО АСП "Сервис-Жилье" с исковыми требованиями истцов не согласились, полагая, что смешанные договора договорами долевого участия не являются, и требования Закона "О защите прав потребителей" на них не распространяются, так как истцы никаких денежных вкладов на строительство оспариваемых квартир в их общество не вносили.

Районный суд исковые требования Ш. и У. частично удовлетворил, в удовлетворении исковых требований ООО ПКП "Эколог" к Ш. и У. отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ПКП "Эколог" и ООО АСП "Сервис-Жилье" поданы кассационные жалобы, в которых решение суда просят отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь, что суд необоснованно при постановлении судебного решения применил нормы ФЗ "О защите прав потребителей" и возложил материальную ответственность за действия другой организации.

В нарушении норм процессуального права, суд при наличии спора в арбитражном суде о признании сделки между ООО "Эколог" и Ш. и У. незаконными, не приостановил производство по делу, а продолжил его рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования Ш. и У., обоснованно пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данный вывод является правильным, основанным на нормах материального права и установленных по делу доказательствах. Истцы являются потребителями работ и услуг, вытекающих из смешанных договоров на долевое участие в строительстве жилья N 23-М-2003 и N 22-М-2003 от 30 января 2003 г., а ответчик ООО АСП "Сервис-Жилье" - исполнителем указанных услуг, поскольку между сторонами фактически был заключен договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истцов жилых помещений с фиксированной ценой за каждый метр общей площади и данные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Доводы кассационной жалобы в данном случае являются необоснованными и опровергаются не только материалами дела, но и указанным законом. Так в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей":

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 сентября 2000 года между Ш. и ООО ПКП "Эколог", а также У. и ООО ПКП "Эколог" заключены договоры на долевое участие в строительстве, по условиях которых ООО ПКП "Эколог" взяло на себя обязательства построить и передать каждому по трехкомнатной квартире в 4 квартале 2002 года. В счет оплаты стоимости вновь строящихся квартир 27 сентября 2000 г. Ш. и У. передали ООО ПКП "Эколог" принадлежащие им на праве собственности квартиры. И с 29 сентября 2000 года истцы вместе с детьми на основании договора поднайма от 27 сентября 2000 г. стали проживать в двухкомнатной квартире <...>, что подтверждается копией договора.

30 января 2003 г. между У., Ш., выступающих в качестве заказчиков, ООО АСП "Сервис-Жилье", выступающего в качестве исполнителя и ООО ПКП "Эколог", выступающего в качестве субзаказчика были заключены смешанные договора N 22-М-2003 и N 23-М-2003. Пунктами 1.1 указанных договоров было оговорено, что ООО ПКП "Эколог" передает ООО АСП "Сервис-Жилье" за У. и Ш. стоимость двух трехкомнатных квартир, расположенных на третьем этаже дома <...>, а заказчики обязались в свою очередь в течение месяца после приема дома <...> в эксплуатацию передать ООО ПКП "Эколог" разницу в стоимости квартир исходя из общей площади сданных ими квартир и вновь построенных.

Из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 24 декабря 2004 года следует, что ООО АСП "Сервис-Жилье" сдало в эксплуатацию дом <...> в декабре 2004 года.

Постановлением и.о. Главы администрации г. Пензы от 31 декабря 2004 г. N 2587 утвержден акт приемочной комиссии от 24 декабря 2004 г. о приемке в эксплуатацию жилого дома <...>.

15 апреля 2005 г. Ш. и У. подписаны заявления о принятии ими квартир <...>.

Исходя из изложенного, суд правильно пришел к выводу, что ответчиком в нарушении п. 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" были нарушены установленные сроки окончания выполнения работы с просрочкой на 8 месяцев, и, учитывая нормы ст. 28 указанного закона обоснованно уменьшил стоимость квартир <...>. А исходя из того, что стоимость квартиры уменьшена, суд обоснованно отказал ООО ПКП "Эколог" во взыскании с Ш. и У., разницы в стоимости квартир сданных Ш. и У. ООО ПКП "Эколог" и оспариваемыми в доме <...>.

В то же время, судом обоснованно удовлетворены исковые требования У. и Ш. в части взыскания с ответчика в их пользу неустойки, т.к. неустойка является мерой юридической ответственности и подлежит применению одновременно с мерами защиты прав потребителя. Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правильно снизил ее, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

Обоснованно в их пользу взыскана и компенсация морального вреда, сумма которого определена правильно, исходя из разумности и справедливости, с учетом того, что истцы длительное время не могли пользоваться жилой площадью, длительно испытывали бытовые неудобства (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что при заключении договоров на строительство двух квартир, истцы предполагали получить их в собственность, районный суд правильно, исходя из требований ст. 218 ГК РФ признал за Ш. и У. право собственности на оспариваемые квартиры, стоимость которых оплачена в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше. Наличие в арбитражном суде дела между участниками общества и ООО ПКП "Эколог" о признании договоров N 23-м и 22-м от 30.01.2004 г. недействительными, не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку свои обязательства перед ООО ПКП "Эколог" на момент заключения указанного договора со стороны Ш. и У. выполнены, в счет оплаты стоимости жилья ими были переданы ООО ПКП "Эколог" принадлежащие им на праве собственности квартиры, которыми ООО ПКП "Эколог" распорядился по своему усмотрению, передав сносчикам.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы кассационной жалобы о возложении материальной ответственности за нарушение сроков строительства одной организации на другую, поскольку стоимость квартир по смешанным договорам в пользу У. и Ш. уменьшилась, в случае их полной оплаты ООО ПКП "Эколог" не лишен возможности требовать возврата переплаченной суммы.

Сложившийся на практике порядок нарушения сроков строительства, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, также не является основанием для отмены судебного решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы, поскольку ООО "Сервис-Жилье", заключая с истцами договор на долевое участие в строительстве жилого дома взяло на себя обязательство по вводу его в эксплуатацию в 1-ом квартале 2004 г., однако в нарушении норм ст. 309 ГК РФ, 27 ФЗ "О защите прав потребителей" свои обязательства не выполнило, сдал дом со значительным нарушением срока, что и послужило применению к ответчику требований об уменьшению стоимости квартир, а также взысканию неустойки.

Не могут служить основанием для отмены судебного решения и доводы кассационной жалобы о необходимости суда оставлению искового заявления ООО ПКП "Эколог" к Ш. и У. без рассмотрения, поскольку представитель истца дважды не явился в судебное заседание. Действительно в соответствии с требованиями п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Однако, исходя из указанной нормы, заявление оставляется без рассмотрения только в том случае, когда не только не явился истец, но и когда ответчик дает на это свое согласие. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании присутствовал представитель Ш. и У. - П., который своего согласия на оставление искового заявления ООО ПКП "Эколог" к его доверителям не давал, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел указанный спор по существу. Неявка истца в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела не может служить основанием для отмены судебного решения. ООО ПКП "Эколог" является юридическим лицом и в случае неявки одного представителя, имеет возможность заменить его на другого представителя.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда от 9 июня 2006 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО АСП "Сервис-Жилье" и ООО ПКП "Эколог" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь