Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. по делу N 33-1483

 

Судья: Копылова Н.В.

 

18 июля 2006 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

 

    Председательствующего                               Мамоновой Т.И.

    Судей:                               Моисеевой Л.Т., Фроловой Т.А.

 

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда от 22 мая 2006 г. по делу по иску К. к ГУ "Центр занятости населения г. Пензы" о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования К. к ГУ "Центр занятости населения г. Пензы" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ГУ "Центр занятости населения г. Пензы" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований сослался на то, что 20 мая 2005 г. за подписью директора Центра по запросу следователя прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы в рамках доследственной проверки по материалу N 422 пр-04, была выдана справка, содержащая недостоверную информацию в отношении него, а именно: "С 1.12.2002 г. по 28.02.2003 г. из ГУ "Центр занятости населения г. Пензы" К. направления для трудоустройства в МУ Центр социальной помощи семье и детям Железнодорожного района г. Пензы на должность специалиста по социальной работе не выдавалось". Полагает, что распространением в отношении него недостоверной информации, нарушены его права, гарантированные ст. 29 Конституции РФ, Законом "Об информации и информатизации" и ему причинен моральный вред, который он оценивает в 4000 рублей, поскольку указанная информация оскорбляет его честь и достоинство, порочит его доброе имя, так как из смысла данной справки следует, что направление для трудоустройства он изготовил сам, т.е. совершил правонарушение. По его мнению, вина ответчика усугубляется тем, что недостоверная информация в отношении него была распространена органам следствия, введя их в заблуждение. Физические страдания выразились в болезненном состоянии. Нравственные страдания выразились в оскорблении чести и достоинства, эмоциональных переживаниях, ущемлении самолюбия.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, указав, что его доводы подтверждаются справкой ответчика от 14 мая 2003 г., представленной последним по запросу судьи Первомайского районного суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном возражении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Учесть, что К. был зарегистрирован в качестве безработного в ГУ "Центр занятости населения г. Пензы" с 28 января 2003 года по 7 марта 2004 года и в это время истцу могло быть выдано направление для трудоустройства в режиме первичной регистрации (консультации), которая предусмотрена порядком регистрации. При этом сведения о выданных гражданам в режиме первичной регистрации (консультации) направлениях сохраняются органами службы занятости только в течение одного года (Приказ Минтруда РФ от 30 мая 2000 г. N 141 "Об утверждении примерной номенклатуры дел районного (городского) отдела занятости населения)". Поэтому ответ на запрос Первомайского районного суда, подготовленный ГУ "Центр занятости населения г. Пензы" в мае 2003 года мог содержать сведения о выдаче истцу в режиме первичной регистрации (консультации) направления для трудоустройства в МУ Центр социальной помощи семье и детям Железнодорожного района г. Пензы, а ответ на запрос прокуратуры Железнодорожного района, подготовленный ими в мае 2005 года в связи с истечением срока хранения документов таких сведений не содержал.

Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, К. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное по неправильно определенным юридически значимым обстоятельствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно истолкован и применен материальный закон. Полагает, что выводы суда о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать ему моральный вред, неверны. Судом не учтены нормы ст. 152 ГК РФ, поскольку недостоверной информацией, ущемлены его права, гарантированные ему ст. 29 Конституции РФ, Законом РФ "Об информации и информатизации", ответчику ничто не мешало в своей справке указать, что база данных не сохранилась, полагает, что ответчик умышленно ввел органы следствия в заблуждение, позорит его доброе имя и его деловые качества, т.е. наносит моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Районный суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию компенсации морального вреда, обоснованно пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в справке ответчика от 20 мая 2005 года никоем образом права истца не затрагивают. Указанная информация использовалась следователем для решения вопроса о наличии в действиях П. признаков преступления, предусмотренного ст. 136 УК РФ при трудоустройстве К. в центр социальной защиты. Основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является распространение не любой недостоверной информации, а той, которая порочит честь и достоинство гражданина, указанная позиция содержится в ст. 152 ГК РФ, из которой следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в. 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Согласно п. 7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или юридического лица.

Материалами дела с достоверностью установлено, что содержащаяся в ответе ГУ "Центр занятости населения г. Пензы" от 20 мая 2005 года информация никоем образом права истца не затрагивает. Сведения, представленные ответчиком следователю прокуратуры, не повлияли на принятое следователем постановление. П. как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не только не совершал действий дискриминационного характера по отношению к К. при приеме его на работу, но и не был осведомлен об обращении истца в Центр с заявлением о трудоустройстве. Указанные сведения порочащий характер не носят.

Судебная коллегия считает, что суд принял правильное решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, оценка собранных по делу доказательств, свидетельских показаний, письменных доказательств - соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда от 22 мая 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь