Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 г. по делу N 33-1492

 

Судья: Смирнова О.В.

 

18 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Елагиной Т.В., Бурдюговского О.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе С.Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июня 2006 года, которым постановлено:

иск С.Ю.А. удовлетворить.

Признать договор N 252 от 28 июля 1993 года на передачу квартиры <...> в собственность С.Н.А. недействительным в части 1/4 доли.

Признать за С.Ю.А. право собственности на 1/4 долю квартиры <...>.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения С.Н.А., С.Ю.А., его представителя Б.Л.С., действующей по доверенности, С.О.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

на основании решения исполкома Пензенского районного Совета народных депутатов от 14 июня 1990 года трехкомнатная квартира <...> была предоставлена С.Н.А. на состав семьи четыре человека: она, муж С.Ю.А., дети С.Н.Ю. и С.О.Ю

По договору на передачу квартиры в собственность граждан от 28 июля 1993 года, зарегистрированному в администрации Пензенского района Пензенской области 17 августа 1993 года, указанная квартира передана в собственность С.Н.А.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства С.Н.А., С.Ю.А., брак с которым расторгнут в 1995 году, дочь С.О.Ю.

С.Ю.А. обратился в суд с иском о признании договора приватизации квартиры частично недействительным и признании за ним права собственности на 1/4 долю квартиры, указывая на то, что при оформлении документов в 1993 году давал свое согласие на приватизацию квартиры. Однако, то, что квартира была передана в собственность только его бывшей жены С.Н.А., ему известно не было, сам договор он не читал. В 2001 году в связи со сложившимися неприязненными отношениями с С.Н.А. он вынужден был уйти из спорной квартиры, стал проживать у своих родителей. Первоначально ответчица в добровольном порядке выражала намерение произвести обмен спорной квартиры, но на настоящий момент отказывается от обмена.

Истец просил признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность и признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры <...>.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.Н.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд исказил юридически значимые обстоятельства по делу, в основу решения положил не подтвержденные истцом доказательства, в частности показания самого истца и его представителя, не дав им оценки. В решении не содержится конкретной мотивировки, в чем заключалось заблуждение С.Ю.А. при, приватизации квартиры. При этом сделка признана частично недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Суд необоснованно посчитал, что не имеется оснований для применения пропуска срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу С.Ю.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что жалоба несостоятельна. Судом дана правильная оценка показаниям свидетелей, объяснениям сторон. О нарушении своих прав ему стало известно при оформлении документов в суд в 2006 году.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что, вселившись и проживая в спорной квартире на законных основаниях, являясь членом семьи нанимателя, истец в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения и приватизации) приобрел права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в том числе и право на участие в приватизации и получение приходящейся на него доли квартиры в собственность.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц.

Как установлено в судебном заседании, при подготовке и оформлении документов на передачу спорной квартиры в собственность в 1993 году выяснялось мнение совершеннолетних членов семьи нанимателя, в частности С.Ю.А., что отражено в тексте самого договора.

Однако с учетом собранных по делу доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что данное истцом согласие на приватизацию квартиры не может быть расценено как его отказ от участия в приватизации и получения части квартиры в собственность в пользу нанимателя С.Н.А.

При этом судом обоснованно приняты во внимание как объяснения сторон, так и показания свидетелей, в частности свидетеля С.А.И., сотрудницы тепличного комбината, входившей в рабочую комиссию по приватизации жилищного фонда предприятия, пояснившей, что каких-либо письменных заявлений об отказе от участия в приватизации никто из членов семей нанимателей не писал, их мнение фактически не принималось во внимание и выяснялось формально, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вывод суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания сделки по передаче квартиры в собственность частично недействительной, которые связаны с заблуждением истца относительно его действий по даче согласия на приватизацию квартиры, имеющим существенное значение, основан на установленных по делу обстоятельствах.

В указанной ситуации воля С.Ю.А., как участника сделки по приватизации квартиры была выражена неправильно, искаженно и соответственно привела к иному результату, чем тот, который он имел в виду, а именно к передаче квартиры в личную собственность С.Н.А., а не всех проживающих в квартире членов семьи нанимателя.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом необоснованно не применен пропуск срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что о нарушении права истцу стало известно лишь в 2006 году, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что суд необоснованно применил ст. 168 ГК РФ, поскольку они основаны на неверном толковании нормы материального закона, в связи с чем данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом нормы материального права, а следовательно о незаконности судебного решения и не отнесено ст. 362 ГПК РФ к основаниям для отмены решения суда в кассационном порядке.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам возражений против заявленных исковых требований. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 июня 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь