Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 18 июля 2006 г. Дело N 33-4582/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Плотниковой Е.И.,

    судей                                     Константиновой О.В.,

                                                  Черепановой А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2006 г. дело по заявлению В. о признании незаконным постановления нотариуса г. Екатеринбурга об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по кассационной жалобе В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2006 г., которым постановлено: заявление В. о признании незаконным постановления нотариуса г. Екатеринбурга С. от 28.03.2006 и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черепановой А.М., объяснения представителя заявителя З., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса г. Екатеринбурга С. от 28.03.2006 об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство. В обоснование заявления указала, что после смерти ее брата, наследником которого по закону она является, осталось наследство, в том числе в виде двухкомнатной квартиры. 10.10.2005 она обратилась к нотариусу С. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариус выдал ей свидетельство о праве на наследство на часть наследственного имущества, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру постановлением от 28.03.2006 ей было отказано на том основании, что в представленной технической информации на квартиру имеются расхождения. При жизни наследодателем была сделана перепланировка квартиры, однако он не успел ее узаконить. Полагает, что отказ нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на данную квартиру является незаконным, она не может реализовать свои права в отношении принадлежащего ей в силу закона имущества.

В судебном заседании заявитель и ее представитель заявление поддержали и просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо, нотариус г. Екатеринбурга С., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, В. в кассационной жалобе указала на неправильное применение норм материального права и просила его отменить.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Глава 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке которой суд рассмотрел заявление В. об отказе совершить нотариальное действие, относится к подразделу четвертому Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Особое производство" и, соответственно, процессуальные нормы главы 27 данного подраздела Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Общие положения" также подлежат применению при рассмотрении дел в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства суд устанавливает наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, нотариусом отказано заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде квартиры по тем основаниям, что ее технические характеристики не соответствуют техническим характеристикам квартиры, которая согласно правоустанавливающим документам находилась в собственности наследодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае возникает спор о включении жилого помещения в наследственную массу, который подлежит рассмотрению по правилам искового производства.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с оставлением заявления В. без рассмотрения.

При этом судебная коллегия разъясняет заявителю право обратиться в суд за разрешением спора о включении жилого помещения в наследственную массу в порядке искового производства.

Руководствуясь абз. 5 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26 мая 2006 г. отменить.

Оставить заявление В. о признании незаконным постановления нотариуса и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве собственности без рассмотрения.

Разъяснить В. право разрешить спор о включении имущества в наследственную массу в порядке искового производства.

 

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

 

Судьи

КОНСТАНТИНОВА О.В.

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь