Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

от 18 июля 2006 г. Дело N 33-5150/2006

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                        Плотниковой Е.И.,

    судей                                     Константиновой О.В.,

                                                  Черепановой А.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда 18 июля 2006 г. частную жалобу Я. на определение Каменского районного суда Свердловской области от 9 июня 2006 г. об отказе в принятии заявления Я. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя Каменского отдела ГУ ФССП по Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., пояснения представителя Я. - К., действующей на основании доверенности от 22 мая 2006 г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Я. обратилась в Каменский районный суд Свердловской области суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым она, как генеральный директор ОАО "Ремонтный завод Синарский", подвергнута штрафу в размере 9000 руб.

Судья отказал в принятии заявления со ссылкой на то, что такой спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного производства.

В частной жалобе Я. просит отменить определение суда, направить заявление для рассмотрения по существу в Каменский районный суд Свердловской области.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права.

Из заявления Я. усматривается, что суть ее требований сводится к оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении на нее, как на должностное лицо - генерального директора ОАО "Ремонтный завод Синарский", штрафа в размере 9000 руб. на основании ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя о принятии мер по погашению задолженности по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании денежной суммы с ОАО "Ремонтный завод Синарский" в пользу ООО "Сервис-комплект".

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к выводу о том, что заявление Я. подано с нарушением подведомственности, установленной ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем оспаривается решение (действие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемое при исполнении исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В данном случае заявителем является физическое лицо - руководитель ОАО "Ремонтный завод Синарский", которое не относится к субъектам (организациям или индивидуальным предпринимателям), жалобы которых на действия судебного пристава-исполнителя подведомственны арбитражным судам.

С учетом изложенного постановленное судом определение об отказе в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 373, абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Каменского районного суда Свердловской области от 9 июня 2006 г. отменить, передать вопрос о принятии заявления Я. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

 

Судьи

КОНСТАНТИНОВА О.В.

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь