Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 года

 

Судья: Зимилова Т.Н. Дело N 33-8527

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Гусевой Е.В.,

    судей                                          Сорокиной Л.Н.,

                                                   Вороновой М.Н.,

 

рассмотрев в заседании от 18 июля 2006 года кассационную жалобу Г. на решение Можайского городского суда Московской области от 31 марта 2006 года по делу по иску К., В., В.М. к Г., несовершеннолетней Г.О., паспортно-визовому отделу ОВД Можайского района, 3-ему лицу: органу опеки и попечительства о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, аннулировании регистрации по месту жительства, заслушав доклад судьи Сорокиной Л.Н., объяснения Л. - представителя истцов по доверенности,

 

УСТАНОВИЛА:

 

К., В. и В.М. обратились в суд с иском к Г. и ее несовершеннолетней дочери Г.О., ПВО ОВД Можайского района о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, аннулировании регистрации по месту жительства. В обоснование иска указывали на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, по 1/3 доле каждый. С февраля 1993 г. с согласия истцов В-вых в спорной квартире зарегистрирована ответчица с дочерью, 1993 года рождения. В настоящее время ответчица с ребенком проживает по месту жительства мужа Г.Н. по адресу: <...>. По мнению истцов, ответчица является бывшим членом их семьи.

Г. исковые требования не признала, пояснив, что жилое помещение по адресу: <...> является неблагоустроенным; 03.12.2003 Можайским горсудом утверждено мировое соглашение, по условиям которого она была вселена в спорную квартиру, стороны обязались не чинить друг другу препятствий в пользовании ею, до настоящего времени пользуется спорной квартирой, являясь членом семьи В-вых как их дочь, оплачивает коммунальные платежи.

Представитель ПВО ОВД Можайского района в судебное заседание не явился.

Представитель 3-го лица - Органа опеки и попечительства Управления образования Можайского района возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Г. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворив исковые требования и прекратив право пользования Г. с несовершеннолетним ребенком спорным жилым помещением и выселив их из него, суд при этом не применил подлежащую применению в данном случае норму действующего жилищного законодательства - ст. 31 ЖК РФ, на основании которой и был заявлен иск. При разрешении данного спора суду следовало выяснить конкретные обстоятельства дела с учетом требований и положений ст. 31 ЖК РФ, и исходя из установленного, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, обсудить вопрос о необходимости применении предусмотренного законом срока, дав правовую оценку доводам ответчицы об отсутствии у нее жилья. В данном случае оспариваемое решение не содержит выводов суда, на основании которых Г. с несовершеннолетним ребенком подлежит выселению из спорной квартиры на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Вместе с тем, суд при вынесении решения руководствовался не подлежащей применению в данном случае нормой права - ч. 2 ст. 292 ГК РФ, учитывая основание заявленных исковых требований (ст. 31, ст. 35 ЖК РФ).

Таким образом, суд при разрешении возникшего спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ, служит основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Можайского горсуда от 31 марта 2006 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного, поскольку в данном случае требуется исследование новых доказательств, отсутствие которых невозможно восполнить в заседании судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Можайского городского суда Московской области от 31 марта 2006 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь