Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 года

 

Судья: Поляков В.М. Дело N 33-8583

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего судьи                      Гаценко О.Н.,

    судей                                            Орловой Т.М.,

                                                    Киреевой И.В.,

 

рассмотрев в заседании от 18 июля 2006 года кассационную жалобу Т. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 июня 2006 года по делу по иску Т. к И., Администрации Пушкинского района об исключении из договора на передачу квартиры в собственность, заслушав доклад судьи Московского областного суда Орловой Т.М., объяснения Т., И., Т.И. - в интересах ответчицы,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Т. обратилась в суд с иском к Т.И., Администрации Пушкинского района об отмене приватизации квартиры.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире <...> по адресу: <...>.

04.06.1997 между Администрацией МП ЖРЭП ЖРЭУ-5 и И., Т., И.А. был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан.

Истица Т., по ее утверждениям, в приватизации не участвовала и не отказывалась от приватизации. Поэтому она просила суд отменить приватизацию спорной квартиры.

В судебном заседании Т. уточнила свои требования, определив в качестве ответчицы И. вместо Т.И., и просила, как указал суд, исключить ее из числа лиц, принимавших участие в приватизации квартиры в 1997 году, поскольку она от участия в приватизации отказывается.

Ответчица И. признала иск, не возражала против исключения Т. из договора на передачу квартиры в собственность граждан.

Представитель Администрации Пушкинского района - Щ. иск признала.

Решением суда отказ Т. от права совместной долевой собственности на указанное жилое помещение принят, Т. исключена из числа сособственников квартиры.

Не согласившись с решением, Т. в кассационной жалобе просит его отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истица отказалась от своих прав на квартиру.

При этом суд сослался на положения ст. 173 ГПК РФ и на ст. 236 ГК РФ, предусматривающую, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Суд указал также, что ответчик признал иск, это признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд исключил Т. из числа сособственников квартиры.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

По утверждениям Т., она просила исключить ее из участников договора на приватизацию квартиры, т.к. считает сделку ничтожной по той причине, что не давала согласия на приватизацию спорной жилой площади, не подписывала соответствующее заявление.

Из протокола судебного заседания следует, что подпись Т. в нем отсутствует, а суд, не уточнив заявленных требований, не выяснив, к чему сводятся доводы истицы, какие права на жилье намерена сохранить истица, постановил решение, которым исключил ее из числа собственников квартиры, не указав правовые последствия такого исключения. При этом договор приватизации жилой площади недействительным не признан.

Кроме того, к участию в деле не был привлечен сособственник квартиры - И.А., участвовавший в приватизации квартиры, а также МП ЖРЭП ЖРЭУ-5 - сторона по договору приватизации, что противоречит ст. 43 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, а поэтому оно подлежит отмене.

Так как заявленный иск требует уточнения, а доводы сторон подлежат правовой оценке в суде первой инстанции, а также с учетом нарушения процессуальных прав И.А. и МП ЖРЭП ЖРЭУ-5 судебная коллегия считает, что в связи с отменой решения дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, уточнить заявленные требования, определить закон, подлежащий применению, дать правовую оценку всем доводам сторон и в зависимости от полученных данных постановить решение, отвечающее закону.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Пушкинского городского суда Московской области от 6 июня 2006 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь