Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 года

 

Судья: Митрофанова Т.Н. Дело N 33-8587

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Давыдовой С.Ю.,

    судей                                           Петровой Т.А.,

                                                   Терещенко А.А.,

 

рассмотрев в заседании 18 июля 2006 года кассационную жалобу А. на решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2006 года по делу по заявлению А. к Администрации г. Щербинки о признании постановления Главы г. Щербинки N 1054 недействительным, заслушав доклад судьи Петровой Т.А., объяснения А.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

А. обратился в суд с иском к Администрации г. Щербинки с требованиями о признании недействительным постановления Главы г. Щербинки N 1054 от 24.12.2004 "Об утверждении акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 14-этажного 140-квартирного жилого двухсекционного дома (строительный номер N 2), построенного ООО "СК ОТО" по адресу: <...>.

Дело рассмотрено судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений на основании заявления А. (л.д. 101).

В обоснование своих требований о недействительности оспариваемого постановления, заявитель сослался на утверждение акта приемочной комиссией с нарушением территориальных строительных норм. В судебном заседании заявитель требования поддержал, ссылаясь на то, что дом фактически сдан в эксплуатацию на год позже, чем указано в документах.

В доме нет ни радио, ни телевидения, ни телефона. Дом сдан с многочисленными недостатками (л.д. 114).

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника и пользователя квартиры в указанном доме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (пп. 4) ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что между ООО "Строительная компания "ОСК-сервис" и А. 27.12.2003 заключен инвестиционный договор N 59/щп1-щлз.

Согласно п. 1.1. договора предметом настоящего договора является инвестирование строительства жилого дома (далее Объект).

Согласно п. 1.3 доля инвестора в Объекте соразмерна одной трехкомнатной квартире.

В соответствии с п. 2.3. договора состояние объекта при его сдаче указано в пункте 6.6. настоящего Договора.

Пунктом 6.6. предусмотрено состояние объекта при сдаче дома без производства отделочных работ.

Согласно п. 2.12. претензии по качеству и обустройству объекта инвестирования предъявляются сторонам в адрес строительной организации, осуществляющей монтаж, и (или) эксплуатирующей организации, осуществляющей техническую эксплуатацию объекта.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что строительство дома осуществлялось ООО "СК ОТО".

На момент приемки объекта в эксплуатацию были завершены все работы, предусмотренные проектом, кроме работ по благоустройству придомовой территории.

Приобщенные к материалам дела акты комендантской проверки, по мнению суда, правового значения не имеют, поскольку касаются недоделок в квартирах, а не в жилом доме.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, судом не учтено, что заявитель обращаясь в суд, ссылался на нарушение его прав как собственника и пользователя квартиры, в доме, в котором не выполнены работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, т.е. в доме который не достроен и в квартире, имеющей недоделки.

В частности заявитель ссылался на то, что отсутствует отделка мест общего пользования (не имеется подоконников, отливов) не смонтированы трубы для холодной и горячей воды, а также трубы канализации.

При этом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в решении не приведены доказательства, на которых основаны вывода суда о том, что все работы по дому проведены.

Заявляя требования о признании недействительным оспариваемого постановления, А. фактически просит о защите своего субъективного гражданского права на пользование квартирой и домом, в состоянии соответствующем п. 6.6 Договора и проектно-сметной документации на указанный дом, т.е. об устранении недоделок в квартире и доме. Следовательно, возникший между сторонами спор носит гражданско-правовой характер и не может быть рассмотрен в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Неправильное определение судом формы судопроизводства повлияло на существо принятого судом решения, поскольку суд не проверил доводы заявителя о невыполненных работах в квартире и доме, не уточнил, каким образом заявитель просит восстановить его нарушенное право, а также не распределил обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по правилам искового производства.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку между заявителем и заинтересованными лицами имеет место спор о защите субъективного гражданского права, а в исковом заявлении, представленном в материалах дела, не сформулированы требования истца о том, каким образом должно быть восстановлено нарушенное право истца на пользование квартирой, само заявление обосновано ссылками на ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании части 4 статьи 1, части 3 ст. 263 ГПК РФ считает возможным заявление А. оставить без рассмотрения, разъяснив А. право на оформление искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 5 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Подольского городского суда Московской области от 26 апреля 2006 года отменить, заявление А. к Администрации г. Щербинки о признании постановления Главы г. Щербинки N 1054 от 24 декабря 2004 года недействительным оставить без рассмотрения. Разъяснить А. право на оформление искового заявления в соответствии с требованиями ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь