Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2006 года

 

Судья: Захарова Е.В. Дело N 33-8615

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                          Савельева А.И.,

    судей                                        Анцифировой Г.П.,

                                                  Резниковой В.В.,

 

рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2006 года кассационную жалобу Б. на решение Балашихинского городского суда от 5 мая 2006 года по делу по иску Г. к Б. о признании права собственности, раздела дома, прекращения права общей долевой собственности и признании недействительным свидетельства о праве собственности.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Г. обратилась в суд с названным иском к ответчице и указывала, что они являются собственниками по 1/2 доли каждая в домовладении <...> и между ними сложился фактический порядок пользования частями дома.

С 1989 года по настоящее время она производила переоборудование и пристройки к своей части дома, которые приняты в эксплуатацию.

Однако ответчице было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю дома, включая и возведенные ею (истицей) строения.

В связи с этим она просила иск удовлетворить, разделить дом в натуре и выделить ей в собственность часть дома с принадлежащими ей строениями.

Ответчица в суде иск не признала, хотя и не отрицала принадлежность строений истице.

Решением от 05.05.2006 суд удовлетворил заявленные требования истца.

В кассационной жалобе Б. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истица, суд пришел к выводу о выделении ей части дома общей площадью 151,2 кв. м с указанными в решении помещениями N 1 - 12, а ответчице часть дома общей пл. 76,2 кв. м без указания определенных помещений.

При этом суд прекратил право собственности Б. на 1/2 долю дома и прекратил право общей долевой собственности.

Судебная коллегия считает, данный вывод суда противоречащим требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку суду при разделе дома следовало определить долю истицы в домовладении, с учетом принятых в эксплуатацию строений, а также долю ответчицы и признать за ними право собственности на установленные доли в домовладении.

Суду также следовало определить какие конкретно строения должны быть переданы как истице, так и ответчице, поскольку без разрешения этого условия суд неправомерно прекратил право общей долевой собственности и прекратил право собственности Б. на 1/2 долю.

Кроме того, суд указал в решении о выделении Г. строений под лит "а-3" и "А-4", тогда как по сообщению БТИ строение "а-3" стало строением "А-4".

В связи с этим судебная коллегия считает, что судом неправильно было определено данное обстоятельство, которое имеет определенное значение для разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и в зависимости от установленного постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Балашихинского городского суда от 5 мая 2006 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь